Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А56-30710/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

расходу электроэнергии за аналогичный расчетный период предыдущего года, когда расчетные счетчики были исправны. Если расчётные счётчики были неисправны, то расчет производится расчетным путем в соответствии с Постановлением Правительства № 307 от 23.05.2006, иными обязательными к применению нормативно-правовыми актами РФ».

Пункт 4.16 договора в редакции гарантирующего поставщика изложен следующим образом: «В случае безучетного потребления электрической энергии Потребителем, Гарантирующим поставщиком производится определение (в том числе перерасчет) объема потребления электрической энергии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых уполномоченным органом государственной власти Санкт-Петербурга, или исходя из иного порядка, установленного нормативно-правовыми актами, за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или со дня последней проверки Потребителя с целью соблюдения им условий Договора, касающихся учета потребления электрической энергии, но не более срока превышающего один год, при этом в случае непредставления Потребителем в установленном п. 3.9 настоящего Договора порядке и сроки сведений о количестве человек, проживающих в соответствующем многоквартирном доме в расчетном периоде, Гарантирующий поставщик производит определение (в том числе перерасчет) объема потребления электрической энергии исходя из имеющейся у него информации о количестве проживающих человек».

В редакции Товарищества пункт 4.16 договора звучит так: «В случае безучетного потребления электрической энергии определение (в том числе перерасчет) объема потребления электрической энергии Потребителем, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого не превышает 25 кВА, осуществляется Гарантирующим поставщиком в соответствии с Правилами, установленными действующим законодательством РФ».

Принимая позицию ответчика по данным пунктам, суд первой инстанции посчитал законными ссылки Товарищества на недопустимость постановки его в зависимость от действий третьего лица, не участвующего в договоре, и раскрытие персональных данных без письменного согласия владельца персональных данных, одновременно признав предлагаемый ответчиком порядок исчисления количества потребленной электрической энергии в отсутствие приборов учета не противоречащим действующему законодательству.

Однако, в данном случае, суд не учел, что предложенная истцом редакция пунктов 3.9 и 4.16 договора, касающаяся необходимости предоставления потребителем документов, содержащих достоверную информацию о количестве человек, проживающих в многоквартирном доме, соответствует п.п. «б» п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307 (далее Правила №307), в соответствии с которым при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для электроснабжения – в соответствии с пп. 3 п. 1 приложения №2 к настоящим Правилам. Согласно указанному пп. 3 п. 1 приложения №2 определено, что при отсутствии общедомового прибора учета количество потребленной электрической энергии определяется исходя из норматива потребления электрической энергии, количества граждан, проживающих (зарегистрированных в квартире, жилом доме). Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 21.10.2009г. №95-р установлены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирных и жилых домах на территории Санкт-Петербурга. В примечании к указанному распоряжению также указано, что коммунальная услуга по электроснабжению, предназначенная для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учтена при установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в размере 6кВт.ч на одного человека в месяц, коммунальная услуга по электроснабжению, предназначенная для работы лифтового оборудования, - 7 кВт.ч на одного человека.

Таким образом, как правомерно указывает истец, количество потребленной электрической энергии на общедомовые нужды определяется, в частности, количеством проживающих в жилых помещениях человек.

При этом, в соответствии с пп. «д» п. 18 Правил №124 в договоре должны быть предусмотрены обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

А в соответствии с пп. «з» п. 34 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354  (ред. от 27.08.2012), ответчик обязан информировать истца об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что в данном случае спорные пункты 3.9 и 4.16 договора энергоснабжения подлежат урегулированию в редакции, предложенной истцом. Одновременно апелляционный суд учитывает, что по п. 4.16 договора, в частности, стороны в судебном заседании согласились с применением редакции истца, а в отношении п. 3.9 договора сторонами в судебном заседании достигнуто соглашение об исключении из указанного пункта последнего предложения, а именно: «Документами, содержащими указанную информацию, будут считаться списки регистрационной службы».

В оставшейся части урегулирования разногласий по пунктам 5.12., 6.1, 6.3, 6.10 и 7.1 договора энергоснабжения оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Как правомерно указал суд первой инстанции, редакция пунктов 5.12, 6.1, 6.3, 6.10 договора, предложенная истцом, содержит сведения о размерах неустойки за те или иные нарушения условий договора со стороны ответчика.

Пункт 6.3 договора, которым предусмотрен размер неустойки при просрочке оплаты, принят судом в редакции истца, с учетом отсутствия со стороны ответчика возражений против принятия указанного пункта в редакции Общества. Решение суда в указанной части основано на правильном применении норм материального права и сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда в части принятия пунктов 5.12, 6.1, и 6.10 договора в редакции ответчика и настаивает на принятии указанных пунктов в следующей редакции: пункт 5.12 договора: «если в результате действий потребителя произошло нарушение селективности работы защит у потребителя, приведшее к срабатыванию защитных аппаратов на стороне Сетевой организации, Гарантирующий поставщик вправе требовать уплаты потребителем штрафа в размере 100 руб.»; пункт 6.1 договора: «Потребитель за самовольные, без разрешения Гарантирующего поставщика присоединения к сети, а также самовольные присоединения субабонентов, трансформаторов, высоковольтных электродвигателей,  электронагревательных установок, электронагревательных приборов и нарушение  технических условий (Приложения №№1, 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 6, 7, 8, 9), оплачивает штрафную неустойку равную половине от размера стоимости энергии (мощности), использованной или присоединенной с нарушением Договора за весь срок действия Договора, но не более срока исковой давности, а также независимо от того возмещает Гарантирующему поставщику причиненные убытки в форме реального ущерба»; пункт 6.10 договора: «При нарушении Потребителем правил охраны электрических сетей, а также за повреждение или срыв печати (пломбы), Потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику штраф в размере 200 руб.».

Необходимость принятия спорных пунктов именно в указанной редакции, истец обосновывает тем, что изложенные в данных пунктах штрафные санкции действуют именно как способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору, что не запрещено законом.

Однако, указанные доводы не опровергают законности выводов суда первой инстанции в оспариваемой части.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, размер неустойки может быть предусмотрен либо законом, либо договором. При отсутствии предусмотренного законом размера неустойки этот размер может быть установлен только соглашением сторон. При отсутствии согласия одной из сторон размер неустойки не может быть включен в договор.

В этой связи, а также учитывая, что ответственность потребителя в виде уплаты штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, указанных в пунктах 5.12, 6.1, 6.10 договора, не установлена нормативно-правовыми актами, является правомерным вывод суда первой инстанции о возможности, с учетом мнения ответчика, изложения спорных пунктов в редакции, которая содержит условие о том, что сторона, не исполнившая обязательство по договору, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Не установлено также апелляционным судом оснований к отмене решения суда в части принятия пункта 7.1 договора в редакции ответчика.

Настаивая в апелляционной жалобе на необходимости принятия абз. 1 пункта 7.1 договора в редакции, предполагающей распространение действия договора на предыдущий период, истец не опроверг законности вывода суда первой инстанции о противоречии указанной редакции положениям статьи 425 ГК РФ.

В данном случае, правомерно указав, что в силу статьи 425 ГК РФ условия заключенного сторонами договора могут применяться к их отношениям, возникшим до заключения договора, только по воле обеих сторон и установив отсутствие со стороны Товарищества такого согласия, суд обоснованно сделал вывод о невозможности включения спорного условия в договор, что вместе с тем, в противоречие доводам истца, не исключает права гарантирующего поставщика обратиться к Товариществу с требованием об оплате фактически потребленной электрической энергии.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части необоснованны, документально не подтверждены и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных и удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2012 года по делу А56-30710/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения № 35681 и изложить спорные пункты договора в следующей редакции:

пункт 2.2.5 договора: «отказаться от исполнения договора полностью при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца), обеспечив соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.»;

пункт 2.3.27 договора: «Сообщать об утрате прав на энергопринимающее устройство и иное необходимое оборудование в трехдневный срок с момента утраты права собственности в письменной форме.

При утрате потребителем прав на указанное в настоящем пункте энергопринимающее устройство и иное необходимое оборудование и несообщении об этом Гарантирующему поставщику, Потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию до даты расторжения настоящего Договора в письменной форме.»;

пункт 3.9 договора: «При проведении Гарантирующим поставщиком и (или) Сетевой организацией работ с приборами учета электроэнергии Потребителя (замена приборов, проведение испытаний и др.) без снятия нагрузки, учет электрической энергии за время проведения этих работ производится Гарантирующим поставщиком по среднесуточному расходу электроэнергии за аналогичный расчетный период предыдущего года, когда расчетные счетчики были исправны. Если расчетные счетчики были не исправны или утрачены то расчет объема потребленной электрической энергии использованной на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в  многоквартирном доме) производится расчетным путем в соответствии с  постановлением Правительства  Российской Федерации  от 23.05.2006г. № 307, иными обязательными к применению нормативно-правовыми актами Российской Федерации. При этом Потребитель обязан в срок до пятого числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять Гарантирующему поставщику документы, содержащие достоверную информацию о количестве человек, проживающих в многоквартирном доме.»;

пункт 4.16 договора: «В случае безучетного потребления электрической энергии Потребителем, Гарантирующим поставщиком производится определение (в том числе перерасчет) объема потребления электрической энергии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых уполномоченным органом государственной власти Санкт-Петербурга, или исходя из иного порядка, установленного нормативно-правовыми актами, за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или со дня последней проверки Потребителя с целью соблюдения