Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А21-6516/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункту 10.1. Правил, собственники или их уполномоченные лица, а также арендаторы и пользователи объектов капитального строительства обязаны иметь паспорт фасада, а также выполнять требования Положения о содержании фасадов объектов капитального строительства на территории Калининградской области, утвержденного постановлением Правительства Калининградской области № 448 от 22.06.2006 года.

В соответствии с пунктом 16 Правил  №346 юридические лица, индивидуальные предприниматели, должностные лица и граждане несут ответственность за нарушение Правил в соответствии с Законом Калининградской области «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях» и иным действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что ООО «УК РСУ 25»  является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу: город Калининград, по улице Набережная Карбышева (дома 4, 6, 8, 12, 20), по улице Октябрьская (дома 3-15, 17-25, 27, 39- 41, 43-51, 53, 61-63, 65-67), по улице Генерала Павлова (дома 10, 14, 16,18, 20, 22-24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40), по Солнечному бульвару (дома 18, 20).

Совершение обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, актом фиксации выявленного административного правонарушения от 04.06.2012 (с фототаблицей); списком многоквартирных домов находящихся в оперативном управлении компании ООО «УК РСУ 25»; договорами управления многоквартирными домами, графиком работ по очистке дождевой и дренажной системы в границах земельного участка по ООО «УК РСУ 25»; письменными объяснениями представителя ООО «УК РСУ 25»  исполнительного директора  Макаренко А.А, протоколом об административном правонарушении №2385 от 08.06.2012,  из которых усматривается, что во время проверки урны отсутствовали у входа в подъезды домов 4,6,8,12,20 по  Наб. Карбышева, домов 18, 20 по улице Солнечный Бульвар, домов 16, 20 по улице Генерала Павлова; не производилась очистка дождевой и ливневой системы на придомовой территории дома 12 по ул. наб. Карбышева, дома 14 по улице Генерала Павлова, дома 63 по улице Октябрьская; отсутствует ограждение с трех сторон на контейнерных площадках по Солнечному Бульвару дома 18-20, по улице Генерала Павлова  дома 14-22, по улице Октябрьская  дома 43-51 ; установлено семь контейнеров для сбора твердых бытовых отходов на контейнерной площадке по улице Октябрьская  у домов 43-51, а также представление 12 паспортов фасада домов вместо 30.

Свою обязанность по соблюдению санитарных норм на  придомовых территориях вышеуказанных домов общество не отрицает, однако полагает, что предприняло все возможные меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте  16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

В рассматриваемом случае устранение уже выявленных и зафиксированных в акте проверки нарушений не может оцениваться как своевременность   принятия необходимых и достаточных мер. Общество не указало на наличие непреодолимых препятствий, которые бы послужили причиной невозможности соблюсти требования санитарной безопасности и  на те меры, которые до  осуществления проверки общество предпринимало для недопущения нарушений. Следовательно,  суд первой инстанции обоснованно указал на виновное поведение общества.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не было выявлено нарушений, допущенных заинтересованным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления. Сроки привлечения к административной ответственности инспекцией соблюдены. Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  суд  не установил.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что при назначении административного наказания  привлекаемого к административной ответственности лица  должны учитываются характер совершенного им административного правонарушения,  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( статья 4.1 КоАП РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией не выявлено предусмотренных статьей 4.3 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях (обстоятельств, отягчающих административную ответственность), напротив, общество впервые привлекается к административной ответственности, частично правонарушения были устранены и приняты меры к устранению оставшихся нарушений, то применение штрафа превышающего минимальный размер  санкции статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях,  не соответствует принципу соразмерности и справедливости наказания.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь   пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Калининградской области от 19 сентября 2012 года по  делу  № А21-6516/2012  оставить  без  изменения,  апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга