Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А56-8004/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, убытки представляют собой негативные последствия, возникшие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться  допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Требуя взыскания 12 698 556 руб. 18 коп. убытков, связанных с устранением недостатков, которые, по мнению ООО «В Контакте» установлены сводным заключением специалистов от 12.04.2012г. (л.д. 117-156 т.2) ответчик документально не подтвердил факт убытков, поскольку Заключение в силу статьи 67 АПК РФ не является допустимым доказательством по делу.

В соответствии со статьей 1010 ГК РФ Агентский договор прекращается вследствие:

отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия;

смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).

Агентский договор не может быть прекращен отказом одной из сторон от договора, если в договоре определен срок окончания его действия.

Пунктом 7.1. Договора от 27.06.2011г. № 1/25.10 срок действия договора определен. Отказ ответчика от договора неправомерен.

У суда первой инстанции не имелось оснований считать , что аванс, полученный по договору, является неосновательным обогащением Агента. Принципал рассчитал сумму неосновательного обогащения по данному договору, как разницу между перечисленной Агенту суммой аванса – 125 372 300 руб. и суммой 22 417 502 руб. – указанной в Сводном заключении от 12.04.2012г., которую Принципал признает как сумма освоенного аванса. Однако, как уже указывалось, Заключение от 12.04.2012г. не является доказательством по настоящему делу.

Во встречном иске ООО «В Контакте» просило взыскать с Агента 17 523 853 руб. 05 коп. аванса, уплаченного по Агентскому договору от 27.06.2011г. № 1/27.06, указав, что взыскание неосновательного обогащения не зависит от прекращения договора. С доводами ответчика нельзя согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу указанной нормы права денежные средства, полученные стороной в качестве аванса по действующему договору нельзя считать неосновательным обогащением.

У суда первой инстанции не имелось оснований взыскивать с Агента в качестве неосновательного обогащения как аванса на сумму 17 523 853 руб. 05 коп., так и 2 982 655 руб., всего 20 506 508 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции оценил в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств доводов ООО «В Контакте» правомерно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Решение от 01.10.2012г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.10.2012г. по делу №  А56-8004/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова