Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А56-8004/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2012 года

Дело №А56-8004/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: представитель Яныкин А.А. по доверенности от 02.12.2011г.;

от ответчика: представитель Черненко М.Н. по доверенности от 21.03.2012г., представитель Жукова Г.А. по доверенности от 25.09.2012г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22667/2012) общества с ограниченной ответственностью "В Контакте" (ОГРН 1079847035179, место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Тверская ул, 8, лит.Б) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу № А56-8004/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Инновационная Строительная Компания "Тайэр 5"

к ООО "В Контакте"

о взыскании 17 523 853,05 рублей, встречный иск 133 177 207,23 рублей

установил:

ООО «Инновационная Строительная Компания «Тайэр 5» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «В Контакте» (далее – ответчик) о взыскании 67 014 руб. долга и 17 456 839,05 руб. агентского вознаграждения, а также 110 619,27 руб. расходов по госпошлине.

  В судебном заседании 18.04.2012 ответчик заявил ходатайство о принятии встречного иска о взыскании 102 954 798 руб. неосновательного обогащения по договору № 1/25.10 и 17 523 853,05 руб. по договору № 1/27.06, а также 12 698 556,18 руб. убытков и 200 000 руб. расходов по госпошлине.

Встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным.

В судебном заседании 15.08.2012 судом установлено, что определением от 13.06.2012 по делу № А56-6349/2012 был выделен в отдельное производство  встречный иск  ООО "В Контакте" о взыскании 2 982 655 руб.  неосновательного обогащения. Данному производству был присвоен номер № А56-34971/2012.      Определением от 03.08.2012 по делу № А56-34971/2012 были объединены в одно производство дела А56-34971/2012 и А56-8004/2012, которому был присвоен номер А56-8004/2012.

Решением от 01.10.2012г. с ООО «В Контакте» в пользу ООО «Инновационная Строительная Компания «Тайэр 5» взыскано 67 014,00 руб. долга и 17 456 839,05 руб. агентского вознаграждения, а также 110 619,26 руб. расходов по госпошлине; в удовлетворении встречного иска отказано; в удовлетворении требований ООО «В Контакте» о взыскании с ООО «Инновационная Строительная  Компания «Тайэр 5» 2 982 655 руб. неосновательного обогащения отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что ООО «ИСК «Тайэр 5» предъявлен отчет агента и подтверждены расходы, понесенные агентом, является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам; отчет Принципалом от Агента не был получен и не мог быть получен, поскольку Агентский договор не был исполнен Агентом в полном объеме; факт неисполнения истцом Агентского договора подтверждается заключением городского учреждения судебной экспертизы от 12.04.2012г. (л.д. 117-237 т.2); согласно заключению, рыночная стоимость работ, произведенных во исполнение Агентского договора составляет 22 417 502 руб.; в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции вообще не дал оценки представленному заключению; Акт о выполнении работ и оказании услуг по Агентскому договору от 10.10.2011г. на сумму 130 978 541, 34 руб. не может служить доказательством исполнения Агентского договора и понесенных Агентом расходов по его исполнению; документов, подтверждающих несение ООО «ИСК «Тайэр 5» расходов в сумме 147 939 314 руб. не представлено; опись первичных документов не может заменить собой отчет агента; Акты рабочей комиссии о приемке работ и оборудования не могут служить доказательством выполнения работ и несения расходов по исполнению Агентского договора поскольку: не содержат указания на какую-либо сумму расходов, стоимость выполненных работ и оборудования, акты подписаны от имени ответчика неуполномоченными лицами, исходя из показаний свидетеля, акты оформлялись в отсутствие какой-либо комиссии; арбитражный суд ошибочно установил, что отчет Агента был направлен Принципалу 17.10.2011г.; у ООО «ИСК «Тайэр 5» отсутствует право на компенсацию расходов и получение вознаграждения по Агентскому договору; пунктом 7.1. Агентского договора установлено, что договор заключен на срок до 31.12.2011г.; у суда первой инстанции не было оснований удовлетворять иск ООО «ИСК «Тайэр 5»; судом сделан ошибочный вывод о том, что ООО «В Контакте» заявило требование о взыскании убытков из Агентского договора № 1/27.06 от 27.06.2011г.; у ООО «В Контакте» не возникло никакой задолженности из Агентского договора, момент исполнения обязательства по оплате агентского вознаграждения не наступил и не мог наступить, поскольку Агентский договор не был исполнен; судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам и не дана оценка представленным доказательствам в отношении Агентского договора № 1/27.06 от 27.06.2011, не применена норма материального права, подлежащая применению, в связи с чем судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения из Агентского договора.

11.12.2012г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.10.2010г. ООО «В Контакте» (Принципал) и ООО «Инновационная Строительная Компания «Тайэр 5» (Агент) заключили Агентский договор № 1/25.10, по которому Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но в интересах и за счет Принципала юридические и фактические действия, направленные на определение фактического места размещения, организацию строительства, строительство, реконструкцию, монтаж, пуско-наладку оборудования и дальнейший ввод в эксплуатацию комплекса нежилых строений «Центр обработки данных» (ЦОД), включающих в себя в том числе серверный зал, помещения дежурных инженеров, помещения технического персонала, офисные помещения, узлы связи, помещения охраны, санитарно-технические узлы, складские помещения, проходы и коридоры, а также иные помещения, необходимые для полноценного функционирования дата-центра. Для исполнения поручения Агент приобретает за счет Принципала все необходимые материалы и оборудование у продавцов по выбору Агента. Для исполнения поручения Агент заключает договоры подряда, оказания услуг и иные договоры от своего имени, но в интересах и за счет Принципала на выполнение проектных, изыскательских, строительных, монтажных, пуско-наладочных и иных видов работ, необходимых для исполнения поручения, при этом выбор подрядчика (исполнителя) является обязанностью Агента. Права и обязанности по любой сделке, совершенной Агентом согласно условиям данного договора, возникают непосредственно у Агента, хотя бы Принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Право собственности на выполненные по договору результаты работ переходят  к Принципалу после компенсации всех расходов Агента в соответствии с пунктом 3.1. договора и полной оплаты Принципалом агентского вознаграждения.

В Приложении № 1 к Договору согласован объектный перечень юридических и фактических действий, подлежащих выполнению с указанием срока их выполнения.

Порядок расчетов предусмотрен в пункте 3 Договора: Принципал оплачивает расходы и возмещает издержки Агента, понесенные им в процессе исполнения договора; Принципал уплачивает Агенту агентское вознаграждение в размере 10 % от совокупных расходов, понесенных Агентом в процессе исполнения Договора и утвержденных Принципалом в течение семи дней с момента утверждения Принципалом отчета Агента в соответствии с пунктом 2.1.2. Договора.

Дополнительным соглашением от 31.05.2011г. установлен график оплаты Принципалом расходов Агенту во исполнение поручения по Агентскому договору, расходы составили 125 372 300 руб.

23.06.2011г. стороны согласовали перечень дополнительных видов работ к агентскому договору, их стоимость составила 44 354 300 руб.

17.10.2011г. Истец представил ответчику Отчет о выполнении Агентского договора от 25.10.2010г. № 1/25.10, получение которого ответчик подтвердил письмом от 15.11.2011г. № 901.

Согласно отчету совокупные расходы истца составили 147 939 314 руб., в том числе НДС – 22 567 014 руб.

Ответчик возместил совокупные расходы истца частично, по расчету ответчика долг составил 67 014 руб.

ООО «Инновационная Строительная Компания «Тайэр 5» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, истец просил также взыскать агентское вознаграждение в сумме 17 456 839 руб. 05 коп., которое ответчик также не оплатил.

ООО «В Контакте» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Инновационная Строительная Компания «Тайэр 5» неосновательного обогащения – 102 954 798 руб. сумма авансов из прекратившегося договора от 25.10.2010г. № 1/25.10, а также 20 506 508 руб. 05 коп. (17 523 853, 05 руб.+2 982 655 руб.) неосновательного обогащения возникшего из незаключенного по мнению ответчика договора от 27.06.2011г. № 1/27.06, а также 12 698 556 руб. 18 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением Агентского договора от 25.10.2010г. № 1/25.10.

Апелляционный суд исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ, пунктов 1, 3 статьи 1008 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно статье 1006 ГК РФ Принципал обязан уплатить Агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в Агентском договоре.

ООО «Инновационная Строительная Компания «Тайэр 5» представило ответчику документы, подтверждающие выполнение условий Агентского договора от 25.10.2010г. № 1/25.10: рабочие проекты, договора, заключенные истцом во исполнение агентского договора № 1/25.10, первичные бухгалтерские документы, документы, подтверждающие собственные расходы агента, акты готовности строительной части к производству работ и монтажу оборудования, фотофиксация всех этапов выполнения истцом работ во исполнение договора, двусторонний акт выполненных работ и услуг.

В соответствии с пунктом 2.1.2Агентского договора Принципал обязан утвердить отчет Агента в течение семи дней с момента предоставления. В случае не утверждения отчета Агента Принципал обязан выставить мотивированный отказ с приложением соответствующих документов. В  случае неполучения мотивированного отказа на отчет Агента в течение семи дней с момента предоставления отчет считается утвержденным. Представленный Агентом отчет является актом сверки взаиморасчетов и актом сдачи-приемки выполненных Агентом работ по Договору.

Отчет был сдан 17.10.2011г. Принципал подтвердил дату сдачи отчета, ответ направлен только 15.11.2011г., с нарушением семидневного срока. В силу пункта 2.1.2. Агентского договора отчет считается утвержденным.Согласно пунктам 3.1, 3.2. Агентского договора Принципал оплачивает расходы и возмещает издержки Агента, а также уплачивает агентское вознаграждение.

Обязанность по оплате возникла, требования истца по первоначальному иску являются обоснованными.

Аванс, выплаченный истцу по другому договору – от 27.06.2011г. № 1/27.06 на сумму 22 500 000 руб. правомерно зачтен в счет погашения задолженности по договору от 25.10.2010г. № 1/25.10, заявление о зачете Агентом направлено, в силу статьи 410 ГК РФ обязательство по оплате расходов и возмещению издержек на сумму 22 500 000 руб. С учетом частичной оплаты на 125 372 300 руб. суд первой инстанции обосновано взыскал с Принципала задолженность на сумму 67 014 руб.

В апелляционной жалобе ответчик перечисляет возражения по отчету Агента, однако о своих возражениях он должен был заявить в течение семи дней с момента предъявления отчета. Поскольку Принципал своим правом не воспользовался, указанные доводы подателя апелляционной жалобы суд считает необоснованными. Сводное заключение специалистов от 12.04.2012г. на которое ссылается ООО «В Контакте» (л.д. 117 т.2) в силу статьи 67 АПК РФ не является доказательством по настоящему делу, поскольку из содержания заключения невозможно установить какой вид работ, порученный Агенту по Агентскому договору, проверялся экспертами.

В силу пункта 1.3. Агентского договора для исполнения поручения Агент заключает договоры подряда, оказания услуг, иные договоры. Заключение от 12.04.2012г. не содержит ссылки на такие договоры, не указано, кем и когда выполнялись работы, описанные в заключении и какая имеется связь с Агентским договором от 25.10.2010г. № 1/25.10.

Агентское вознаграждение взыскано в соответствии с пунктом 3.2. Агентского договора.

Для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось в силу следующего.

В силу статьи 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право