Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А56-15985/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определен подход к применению положений налогового законодательства в части обоснованности налоговых вычетов по НДС. В соответствии с изложенной в данном постановлении позицией при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. При этом вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с исполнением хозяйственных операций (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении № 53.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления №53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления № 53).

Как следует из представленных предпринимателем доказательств, в проверяемом периоде он приобретал за наличный расчет лесоматериалы у ООО «Эксполес» и ООО «Форестер».

В подтверждение понесенных расходов и права на вычет по НДС заявитель представил в налоговый орган и в суд  договоры поставки от 10.01.2008 №11/01/08, от 12.01.2009 №12/01/09, заключенные предпринимателем с ООО «Эксполес», договоры поставки от 10.01.2008 №11/01/08, от 10.01.2009 №2/01/09, заключенные предпринимателем с ООО «Форестер», счета-фактуры, товарные накладные, накладные на отпуск материалов на сторону, чеки контрольно-кассовой техники.

Договоры и первичные документы от имени ООО «Эксполес»  подписаны  Самойловым И. А., от имени ООО «Форестер» - Ивановым А. Д.

Вместе с тем, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц единственным лицом, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «Эксполес» является Подонин Вячеслав Павлович, от имени ООО «Форестер» - Джаватханов Рамазан Магомедрасулович.

В порядке статьи 90 НК РФ инспекцией проведен опрос Подонина В. П., числящегося директором ООО «Эксполес» (протокол допроса свидетеля от 07.10.2011 №15-04/110), который пояснил, что в период с 2008 по 2010 годы и в настоящее время является директором данной организации, право подписи от имени ООО «Эксполес» на первичных документах имел он и заместитель директора Купцов П. Д; Самойлов И. А. в ООО «Эксполес» в 2008 – 1010 годы не работал. Также Подонин В. П. сообщил, что организация не занимается торгово-закупочной деятельностью, а оказывает услуги по хранению, погрузочные услуги.

Отсутствие трудовых взаимоотношений между ООО «Эксполес» и Самойловым И. А. также подтверждается отсутствием справки о доходах по форме 2-НДФЛ по данным федеральных информационных ресурсов Федеральной налоговой службы.

Налоговым органом в материалы дела представлено письмо от 01.06.2011 №01, подписанное генеральным директором  ООО «Форестер» Джаватхановым Р. М, подпись которого заверена печатью данной организации; из письма следует, что финансово-хозяйственную деятельность ООО «Форестер» не осуществляет с 01.01.2007, никаких первичных документов с этого времени не составлялось.

Отсутствие трудовых взаимоотношений между ООО «Форестер» и Ивановым А. Д. также подтверждается отсутствием справки о доходах по форме 2-НДФЛ по данным федеральных информационных ресурсов Федеральной налоговой службы.

Доказательства того, что договоры и первичные документы от имени ООО «Эксполес» и ООО «Форестер» подписаны лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) или доверенностью от имени организаций, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать, что доказательств, подтверждающих полномочия Самойлова И. А. на подписание договора, первичных учетных документов и счетов-фактур от имени ООО «Эксполес», а также полномочия Иванова А. Д. на подписание договора, первичных учетных документов и счетов-фактур от имени  ООО «Форестер», предпринимателем в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенных предпринимателем с ООО «Эксполес» и ООО «Форестер» договоров расчеты за товар производятся по факту поставки наличными деньгами.

В подтверждение произведенной оплаты за товар представлены кассовые чеки от ООО «Эксполес» и ООО «Форестер».

Кассовые чеки ООО «Эксполес» за 2008 год пробиты на кассовом аппарате с заводским номером 20103086, за 2009 года - с заводским номером B7D980500398. В представленных кассовых чеках отсутствует регистрационный номер ЭКЗЛ.

С помощью федерального информационного ресурса «Контрольно-кассовая техника» установлено, что заводской номер ККМ 20103086 соответствует следующим кассовым аппаратам: АМС 100 Ф (зарегистрирован на Рахлину Л. В.); АМС 100 Ф (зарегистрирован на ООО «М-Сервис»).

Кассовый аппарат с заводским номером B7D980500398 в информационном ресурсе «Контрольно-кассовая техника» не зарегистрирован.

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Санкт-Петербургу в период с 11.11.2003 по 26.11.2010 за ООО «Эксполес» была зарегистрирована контрольно-кассовая техника «Касби-03Ф», заводской №20357394, регистрационный №4100708, по адресу: г. Пушкин, ул. Саперная, 67, лит. А. Других ККМ за данной организацией не зарегистрировано.

Кассовые чеки ООО «Форестер» за 2008 год пробиты на кассовом аппарате с заводским номером 20127969, за 2009 года - с заводским номером 7105240. В представленных кассовых чеках отсутствует регистрационный номер ЭКЗЛ.

С помощью федерального информационного ресурса «Контрольно-кассовая техника» установлено, что заводской номер ККМ 20127969 соответствует следующим кассовым аппаратам: АМС 100 Ф (зарегистрирован на ООО «Старт-Сервис»); КАСБИ 02Ф (зарегистрирован на Кудряшова И. А.).

Кассовый аппарат с заводским номером 7105240 в информационном ресурсе «Контрольно-кассовая техника» не зарегистрирован.

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Санкт-Петербургу сведений о зарегистрированной контрольно-кассовой технике у ООО «Форестер» в информационной базе инспекции не имеется.

Квитанции к приходным кассовым ордерам налогоплательщиком не представлены.

По условиям заключенных предпринимателем с ООО «Эксполес» и ООО «Форестер» договоров товар поставляется на условии франко-склад поставщика.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС 2000» условие «EX works»/«Франко завод» означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство.

Согласно постановлению Государственного комитета статистики Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» при самостоятельной перевозке груза или в случае привлечения к перевозке сторонней организации подлежит применению товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т).

Таким образом, поскольку в данном случае доставка товара подлежала осуществлению силами самого предпринимателя, факт перевозки подлежал оформлению товарно-транспортными накладными.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку полученного товара от ООО «Эксполес» и ООО «Форестер», заявителем  не представлены.

Представленные к проверке товарные накладные и накладные на отпуск материалов на сторону не подтверждают факт доставки груза в связи с тем, что в накладных не указано место передачи товара, указаны только юридические адреса ООО «Эксполес», ООО «Форестер» и налогоплательщика, а договорами предусмотрено условие поставки: франко - склад поставщика.

Кроме того, в представленных налогоплательщиком товарных накладных отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты - ссылка на номер и дату товарно-транспортной накладной, сведения о дате разрешения на отпуск товара.

В пояснениях, данных предпринимателем налоговому органу в порядке статьи 90 НК РФ (протокол допроса свидетеля от 16.05.2011), Тимофеев Д. В. указал, что товар доставлялся автотранспортом поставщика, при этом никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимосвязи все собранные налоговым органом при проведении проверки доказательства, а также доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела, апелляционная инстанция считает, что сведения, содержащиеся в представленных предпринимателем по операциям с ООО «Эксполес» и ООО «Форестер» документах, не могут быть признаны достоверными. Никаких доказательств реальности совершения операций по приобретению товара именно у ООО «Эксполес» и ООО «Форестер» заявителем в материалы дела не представлено.

Предприниматель не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов - ООО «Эксполес» и ООО «Форестер».

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции не основаны на собранных налоговым органом при проведении проверки и представленных в материалы дела доказательствах.

 Представленные предпринимателем первичные документы в подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств произведенных расходов и обоснованности заявленных вычетов.

Учитывая изложенное, налоговый орган обоснованно начислил предпринимателю оспариваемые суммы НДФЛ, ЕСН, НДС по операциям с ООО «Эксполес» и ООО «Форестер».

При вынесении решения судом первой инстанции также не учтено, что оспаривая решение налогового органа в полном объеме, предпринимателем не было заявлено никаких доводов относительно незаконности решения в части исключения налоговым органом из состава расходов по НДФЛ и ЕСН суммы НДС и стандартных налоговых вычетов.

Суд, признавая данное решение Межрайонной инспекции №6 от 30.12.2011 № 20-05/625 недействительным в полном объеме, данные вопросы не рассмотрел.

В суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя подтвердил, что фактически решение инспекции в данной части он не оспаривал.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявление предпринимателя – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.09.2012 по делу №  А56-15985/2012  отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тимофееву Дмитрию Викторовичу (ИНН 470800030105, ОГРНИП 306470829000020) из федерального бюджета 3 800 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по заявлению, перечисленной по платежному поручению от 11.03.2012 №60.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова