Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А56-44251/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

правовыми актами Российской Федерации или субъектами Российской Федерации.

Тот факт, что предприятие выступает соучредителем бюллетеня «Губернский дневник», не свидетельствует о присвоении ему тех функций, с наличием которых законодатель связывает возможность государственного (муниципального) заказчика удовлетворить свои потребности посредством размещения заказа в порядке пункта пятого части второй статьи 55 Закона № 94-ФЗ. Обязательность совместного подписания комитетом по печати и предприятием как учредителями издания документов по вопросам его подготовки и выпуска, на что указывают ответчики в своих отзывах на апелляционную жалобу, связано с общей организацией работы в названной части, и не может служить основанием для заключения контракта в соответствии со статьей 55 Закона № 94-ФЗ. 

Следует признать необоснованным ссылку ответчиков, поддержанную судом первой инстанции, на распоряжение Губернатора Ленинградской области от 13.01.2012 № 2-рг «Об утверждении тематического плана основных выпусков бюллетеня «Губернский дневник» на 2012 год, пунктом третьим которого комитету по печати поручено заключить с предприятием как соучредителем бюллетеня договор на его   издание. Этот документ не является тем нормативным правовым актом, который устанавливает исключительные полномочия предприятия в том смысле, который ему придается положениями пункта 5 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ.

Апелляционная инстанция соглашается и с позицией подателя жалобы о том, что выпуск и распространение бюллетеня на бесплатной основе среди органов государственной и исполнительной власти Ленинградской области, населения, не является основанием  для применения положений статьи 55 Закона № 94-ФЗ, так как услуги по предмету контракта являются возмездными с определенной ценой в шесть миллионов рублей.

Таким образом, следует признать, что комитет по печати неправомерно при заключении государственного контракта руководствовался пунктом пятым части второй статьи 55 Закона № 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска прокурора.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.09.2012 по делу №  А56-44251/2012  отменить.

Иск заместителя прокурора Ленинградской области удовлетворить и признать недействительным государственный контракт от 19.01.2012 № 1 на издание бюллетеня «Губернский дневник», заключенный между Комитетом по печати и связям с общественностью Ленинградской области и Государственным предприятием «Издательско-полиграфический комплекс «Вести».

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова