Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А21-6104/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2012 года

Дело №А21-6104/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляева Ю.А.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Сибилиев П.В. по доверенности от 07.12.2012 № 05

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21679/2012)  Балтийского управления Минкультуры России на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 19.09.2012 по делу № А21-6104/2012 (судья Зинченко С.А.), принятое

по иску (заявлению) федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Куршская коса»

к Балтийскому управлению Минкультуры России

об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений от 03.07.2012 № 07

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Куршская коса» (ОГРН 1023902052624, далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании предписания Балтийского управления Министерства культуры Российской Федерации (далее - управление, заинтересованное лицо) об устранении выявленных нарушений от 03.07.2012 № 07.

Решением суда от 19.09.2012 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение. По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочным выводам  о нераспространении на визит-центр «Музейный комплекс» положений Федерального закона Российской Федерации от 26.05.1996 № 54-ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации», а также об отсутствии доказательств приобретения заявителем в собственность музейных предметов и музейных коллекций.

Представитель учреждения,  надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учреждением направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно не согласилось с доводами апелляционной жалобы и просило оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения управления от 01.06.2012 № 18 в отношении учреждения проведена плановая выездная проверка с целью предупреждения и устранения нарушений законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере музейного дела, результаты которой отражены в акте проверки от 03.07.2012 № 10-Ф.

Полагая, что учреждением при осуществлении деятельности допущены нарушения нормативно-правовых актов в сфере музейного дела (раздел 4  Акта проверки от 03.07.2012 № 10-Ф), управлением выдано предписание о 03.07.2012 № 07.

Согласно указанному предписанию учреждение в срок до 01.03.2013 должно устранить следующие нарушения:

1) статей 7, 8 положения о Музейном фонде Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.02.1998 № 179 (далее - положение) в части нарушения порядка включения музейных предметов и музейных коллекций в состав Музейного фонда РФ;

2) статьи 10 положения в части отсутствия регистрации музейного предмета или музейной коллекции в Государственном каталоге Музейного фонда РФ;

3) пункта 10 раздела I положения в части нарушения порядка приема-сдачи дел при назначении или освобождении главного хранителя (зав. фондами);

4) пункта 75 раздела II положения в части не выделения научно-вспомогательного фонда;

5) раздела III подпунктов 124, 125 положения в части нарушения порядка переучета музейных предметов;

6) раздела IV пункта 214 положения в части отсутствия приборов контроля  для регистрации температуры и влажности в экспозиционном зале. Показатели температуры и влажности не записываются в специальной книге;

7) раздела IV пунктов 223-230 положения в части несоблюдения требований к световому режиму.

Не согласившись с законностью выданного предписания, учреждение оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на непредставление управлением доказательств в обоснование вменяемых учреждению нарушений. Апелляционная инстанция, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установила оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)

Особенности правового положения Музейного фонда Российской Федерации, а также особенности создания и правовое положение музеев в Российской Федерации определены Федеральным законом Российской Федерации от 26.05.1996 № 54-ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» (далее - Закон № 54-ФЗ). Согласно статье 1 Закона № 54-ФЗ этот закон распространяется свое действие на все действующие и вновь создаваемые музеи в Российской Федерации. Статьей 2 Закона № 54-ФЗ определено, что музей это некоммерческое учреждение культуры, созданное собственником для хранения, изучения и публичного представления музейных предметов и музейных коллекций, а также для достижения иных целей, определенных настоящим Федеральным законом. В соответствии со статьей 26 Закона № 54-ФЗ музеи в Российской Федерации создаются в форме учреждений для осуществления культурных, образовательных и научных функций некоммерческого характера.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.06.2007 № 170 «О совершенствовании организации эколого-просветительской деятельности заповедников национальных парков, находящихся в ведении Росприроднадзора», утверждены методические рекомендации по организации и ведению эколого-просветительской деятельности в государственных природных заповедниках и национальных парках.

Проанализировав пункты 4.4, 4.4.7 методических рекомендаций суд пришел к правильному выводу о возможности создания в национальных парках как музеев природы и историко-культурного наследия, так и информационных центров для посетителей (далее - визит-центры), которые могут не иметь масштабных экспозиций, характерных для музеев, но при этом специально оборудованы для лекционных и иных форм работы с посетителями.

Судом по материалам дела установлено, что решением Исполнительного комитета Калининградского областного Совета народных депутатов от 30.12.1989 № 250 с 01.01.1990 на территории национального парка «Куршская коса» открыт филиал Калининградского областного историко-художественного музея «Куршская коса в науке и искусстве». Постановлением Администрации Калининградской области от 22.02.993 № 30 филиал областного историко-художественного музея ликвидирован и на базе музея учреждено государственное предприятие Научно-информационный центр экологии Куршской косы.

Приказом учреждения от 07.02.2012 № 12 утверждено положение о Визит-центре «Музейный комплекс» (информационном центре для посетителей).

Визит-центр «Музейный комплекс» (информационный центр для посетителей) является структурным подразделением учреждения без образования юридического лица. Целями его создания являются: познакомить посетителей с особо охраняемой природной территорией; грамотно подать информацию; донести до посетителей саму идею Национального парка как инеркультурного феномена. Задачами Визит-центра являются обеспечение повышения уровня экологической культуры население и формирование у широких слоев российского общества понимания проблем сохранения биологического и ландшафтного разнообразия, роли особо охраняемой природной территории и ее места в социально-экономическом развитии региона; организация информационных потоков, постоянных и сменных выставок, буклетов и брошюр, видео продукции и прочее, которые призваны обеспечить посетителям незабываемую встречу с природой, историей и культурным наследием; организация работы по экологическому просвещению, включая: экскурсии по экологической направленности и по экспозициям Визит-центра (п. 1.1 положения).

Исходя из положений статьи 3 Закона № 54-ФЗ можно сделать вывод, что Визит-центр «Музейный комплекс» (информационный центр для посетителей) не попадает под определение понятия «музей», которое закреплено названной норме.

В тоже время в силу абзаца 2 статьи 1 Закона № 54-ФЗ названный  закон распространяется на все действующие и вновь создаваемые музеи в Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 статьи 16 Закона № 54-ФЗ государственные музеи, иные государственные учреждения, которым переданы в оперативное управление музейные предметы и музейные коллекции, включенные в состав государственной части Музейного фонда Российской Федерации, обязаны обеспечить: физическую сохранность и безопасность музейных предметов и музейных коллекций; ведение и сохранность учетной документации, связанной с этими музейными предметами и музейными коллекциями; использование музейных предметов и музейных коллекций в научных, культурных, образовательных, творческо-производственных целях.

Пунктом 1 оспариваемого предписания от 03.07.2012 учреждению вменено нарушение пунктов 7 и 8 Положения о музейном Фонде  Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1998г. № 179 (далее – Положение о музейном фонде»).

Согласно пункту 7 Положения о музейном фонде включение музейных предметов и музейных коллекций в состав фонда, а также их исключение из его состава производятся Министерством культуры Российской Федерации в установленном им порядке после проведения соответствующей экспертизы. Пунктом 8 Положения о музейном фонде определено, что музейные предметы и музейные коллекции, приобретенные государственными музеями, иными государственными учреждениями независимо от источника и формы приобретения, должны быть заявлены для включения в состав государственной части фонда в 2-месячный срок с момента их приобретения.

В нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ управлением не представлено в материалы дела доказательств передачи заявителю музейных предметов и музейных коллекций в оперативное управление. Не представлено также управлением и доказательств приобретения музейных предметов и музейных коллекций заявителем в собственность.

Так, в соответствии с договором передачи музейных предметов во временное пользование от 10.04.2012 государственное бюджетное учреждение культуры «Калининградский областной историко-художественный музей» передало во временное пользование заявителю музейные предметы из государственного собрания в количестве 76 предметов.

Отражение в акте проверки от 03.07.2012 № 10-Ф наличие учетных документов в учреждении факт приобретения музейных предметов учреждением не подтверждает.

В соответствии с пунктом 10 Положения о музейном фонде собственникам музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав фонда, Министерство культуры Российской Федерации выдает соответствующее свидетельство, форма и порядок оформления которого устанавливаются Министерством.

Вменяя нарушение приведенной нормы (пункт 2 предписания), управление указало на отсутствие регистрации музейного предмета или музейной коллекции в Государственном каталоге Музейного фонда РФ. Вместе с тем, материалы проверки не содержат сведений о наличии у проверяемого учреждения предметов, подлежащих регистрации в порядке пункта 10 Положения о музейном фонде.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что управлением не доказаны вменяемые учреждению нарушения порядка включения музейных предметов и музейных коллекций в состав Музейного фонда (пункт 1 предписания), а также порядка их регистрации (пункт 2 предписания).

Судом также правильно отмечено, что указанные в пунктах 3-7 предписания нарушения пункта 10 раздела I, пункта 75 раздела II, пунктов 124, 125 раздела III, пунктов 214, 223-230 раздела IV Положения № 179 в  означенном акте отсутствуют.

Довод управления о наличии технической ошибки в предписании, заявленный в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку. Как правильно отмечено судом, предписание об устранении выявленных нарушений должно содержать перечень выявленных нарушений и сроки их устранения, с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены.

Аналогичные нарушения пункта 10 раздела I, пункта 75 раздела II, пунктов 124, 125 раздела III, пунктов 214, 223-230 раздела IV Положения № 179, которые в  означенном акте отсутствуют, отражены в разделе 4 акта проверки от 03.07.2012 № 10-Ф.

При названных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявление учреждения и признал недействительным предписание управления от 03.07.2012 № 07.

Довод управления, приведенный в апелляционной жалобе,