Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А56-54447/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2012 года

Дело №А56-54447/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии: 

от истца (заявителя): извещен, не явился;

от ответчика (должника): Егорова Г.А. по доверенности от 26.12.2011 № 54;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22239/2012) общества с ограниченной ответственностью «МТ-Сервис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2012 по делу № А56-54447/2012 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "МТ - Сервис"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» (далее -  ООО «МТ Сервис», Общество, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 186, литера А, помещение 40-н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербурга (далее – управление) от 30.08.2012 № Ю78-00-03-0201 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 12.10.2012 суд изменил оспариваемое постановление в части санкции, назначив Обществу наказание в виде 5000 руб. административного штрафа.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 12.10.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что управлением допущены существенные нарушения административной процедуры при привлечении его к административной ответственности, также допущены нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, в то время как все основания для этого имелись.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в связи  обращением гражданки Носовой Л.В. управлением проведена внеплановая проверка Общества, по результатам которой установлены нарушения прав потребителя, выразившиеся в не предоставлении гражданке Носовой Л.В. при продаже ей 03.08.2012 аккумулятора  для мобильного телефона Nokia BL-6Q и при замене на аналогичный 27.06.2012, необходимой и достоверной информации о товаре, в том числе на русском языке, о наименовании товара, о фирменном наименовании и месте нахождения (юридическом адресе) изготовителя товара, месте нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем  (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, о сведениях об основных потребительских свойствах товара, о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, о гарантийном сроке.

Кроме того установлено предоставление на потребительской упаковке аккумулятора Nokia BL-5J недостоверной информации о том, что товар подлежит обязательной сертификации.

По итогам проверки составлен акт от 23.08.2012 №78-00-08/26-0249.

Усматривая в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.08.2012 № 78-00-03-0184, а 30.08.2012 вынесено постановление, в котором Общество признано виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с указанной в протоколе квалификацией и ему назначено наказание в виде 10 000 руб. административного штрафа.

Не согласившись с постановлением управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В статье 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). При этом указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Статьей 9 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца).

Правила продажи отдельных видов товаров определяют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Согласно пункту 10 указанных Правил продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.

В силу пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. При этом информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, наименование товара, фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара. Информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров (пункт 15 Правил).

Нарушение права потребителя на получение указанной необходимой и достоверной информации образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя, которые могут быть не связаны непосредственно с фактом продажи товара. Такое нарушение имеет место в рассматриваемом случае.

С учетом указанного следует признать обоснованным вывод административного органа и суда первой инстанции о том, что Общество допустило нарушение статьи 10 Закона о защите прав потребителей,  пунктов 11, 15 Правил продажи отдельных видов товаров, то есть совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Факт совершения указанного правонарушения подтверждается, в том числе актом проверки от 23.08.2012, фототаблицей – приложением к акту (л.д. 36-38), протоколом об административном правонарушении от 29.08.2012, объяснениями потребителя Носовой Л.В., письменными объяснениями Общества  в ответ на претензию потребителя (л.д. 70), объяснениями заявителя по административному делу (л.д. 59).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих выполнению Обществом законодательно установленной обязанности, в материалах дела не имеется. Обществом не представлено доказательств, что им приняты все зависящие от него меры в целях недопущения совершения правонарушения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния Общества по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения, в том числе его вину в совершении этого правонарушения.

Также в апелляционной жалобе Общество ссылается на несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Проверка проведена и акт проверки составлен в присутствии уполномоченного представителя Общества – администратора сервисного центра Владимировой Т.В., действующей на основании доверенности от 23.08.2012 № 95. Акт проверки с приложениями вручен представителю 24.08.2012.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Довод о том, что протокол не был направлен Обществу опровергается материалами дела.

27.08.2012 управление направило в адрес заявителя уведомление (телеграмму) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 42). Данное процессуальное действие назначено на 29.08.2012. Телеграмма получена Обществом по его юридическому адресу 28.08.2012, вручена менеджеру Егоровой (л.д. 42). Протокол составлен в присутствии  представителя Общества Владимировой Т.В., действующей на основании доверенности от 23.08.2012 № 95. В протоколе об административном правонарушении от 29.08.2012 указано на разъяснение прав и обязанностей лица, привлекаемого к ответственности, о чем проставлена подпись представителя. Также в протоколе указаны время, дата и место рассмотрения дела об административном правонарушении, копия протокола вручена представителю Владимировой Т.В. в день его составления (л.д. 63).

При рассмотрении материалов проверки присутствовал представитель Общества Владимирова Т.В. по доверенности от 23.08.2012 № 95, экземпляр постановления получен представителем в тот же день – 30.08.2012.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существенных процессуальных нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении постановления ответчиком не допущено.

Нарушений положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" суд апелляционной инстанции также не усматривает. Распоряжение управления о проведении внеплановой проверки от 08.08.2012 вручено менеджеру Общества Кравцовой О.Г. 09.08.2012, о чем имеется отметка в самом распоряжении. В данном распоряжении имеется перечень документов, которые необходимо представить Обществу в адрес административного органа.

Доводы о малозначительности совершенного правонарушения приводились Обществом в суде первой инстанции и, оценив их, суд не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и отнесения совершенного Обществом правонарушения к малозначительному; суд апелляционной инстанции не усматривает причин не согласиться с указанными выводами суда.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и отсутствие отягчающих обстоятельств, посчитал необоснованным назначенное оспариваемым постановлением наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (максимальное наказание) и снизил размер примененной к обществу санкции