Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А26-6087/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней.

    Согласно статье 11.3 названного Закона для получения лицензии на осуществление частной охранной деятельности руководитель организации обязан представить в соответствующий орган внутренних дел:

            1) заявление о предоставлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности, в котором указываются полное наименование юридического лица, его организационно-правовая форма, место его нахождения, предполагаемый (предполагаемые) вид (виды) охранных услуг, намерение использовать технические и иные средства, оружие, специальные средства и потребность в них;

     2) документы по каждому виду охранных услуг, предусмотренные положением о лицензировании частной охранной деятельности;

     3) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за предоставление лицензии.

     К заявлению также прилагаются:      копии учредительных документов;      копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица;      копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

     Пунктом 9 Положения о лицензировании предусмотрено, что для получения лицензии с правом оказания охранных услуг по защите жизни и здоровья граждан, охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, а также по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона №2487-1, соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган заявление и документы, предусмотренные статьей 11.3 Закон №2487-1, а также:

     а) выписку из Единого государственного реестра юридических лиц;      б) копию документа, подтверждающего наличие высшего профессионального образования у руководителя соискателя лицензии;

     в) копию документа, подтверждающего прохождение повышения квалификации для руководителей частных охранных организаций;

     г) копию удостоверения частного охранника, выданного руководителю соискателя лицензии.

Между тем указанные документы, относительно соискателя лицензии, отсутствуют в перечне статьи 11.3 Закона № 2487-1 и пункта 9 Положения о лицензировании.

 Из пояснений данных представителем Министерства,  следует, что фактически проводилась внеплановая проверка относительно общества, как лицензиата, с осуществлением проверочных мероприятий на охраняемых им объектах.

      Действительно, из оспариваемого обществом распоряжения от 06.04.2012 №30-р (л.д.90-93) видно, что основанием для отказа в получении лицензии послужило нарушение  обществом  при осуществлении охранной деятельности лицензионных требований, например, ненадлежащее оформление  должностной инструкции; неинформирование персонала и посетителей объекта охраны об оказании охранных услуг с использованием видеонаблюдения и обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов;  отсутствие экипировки  специальными средствами пассивной защиты (шлемы защитные) работников лицензиата  на одном из охраняемых объектов; несогласование с органами внутренних дел специальной раскраски, информационных надписей и знаков на транспортных средствах; неуведомление органов внутренних дел о начале (окончании) оказания охранных услуг по двум  договорам.

При таких обстоятельствах, нарушения, допущенные обществом, как лицензиатом, не могут являться основанием для отказа в предоставлении лицензии.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации  и частью 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случает МВД по Республике Карелия не доказало  на основании каких правовых норм обществу, как соискателю, отказано в  получении лицензии. Более того,  материалами дела подтверждается, что как только общество получило акты о выявленных нарушениях от 03.04.2012, то незамедлительно устранило все  нарушения, о чем и проинформировало контролирующий орган.

Апелляционный суд отмечает, что неправомерный отказ в получении лицензии явился препятствием для осуществления  обществом  предпринимательской деятельности  по охране вверенных ему  объектов, несмотря на то, что общество заблаговременно, зная об окончании срока действия ранее выданной лицензии, обратилось  с соответствующим заявлением о выдаче новой лицензии.

 Ссылка общества на нарушение контролирующим органом  при проведении внеплановой выездной проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении госконтроля (надзора) и муниципального контроля» (далее- Закон №294-ФЗ)  находит свое подтверждение.

     В соответствии с частью 2 статьи 19  Закона №99-ФЗ в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 13 и 18 Закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры.

     Основанием для проведения проверки соискателя лицензии является представление в лицензирующий орган заявления о предоставлении лицензии (часть 2 статьи 19 Закона).

     Согласно части 5 статьи 19 Закона №99-ФЗ  предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 18 Закона, являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям.

Пунктом 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ   предусмотрено, что о проведении внеплановой выездной проверки, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона №294 -ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу.

 МВД по Республике Карелия были нарушены вышеуказанные требования, поскольку  общество не было своевременно уведомлено о предстоящей проверке –уведомление фактически вручено в день проверки 03.04.2012. При этом в предъявленном распоряжении, отсутствовала печать и подпись лица его подписавшего. Данные факты представитель контролирующего органа в судебном заседании не опроверг.

С учетом изложенного,  проверка, проведенная с нарушением установленных законом требований, изданием ненормативных актов с грубым нарушением процессуальных норм права, не может являться законным основанием для принятия решения (распоряжения) об отказе в выдаче лицензии.

При  таких  обстоятельствах, удовлетворяя требования ООО ОП «АГРУС»  о признании незаконным распоряжения Министерства внутренних дел по Республике Карелия от 06.04.2012  №30-р об отказе  в предоставлении (продлении) лицензии,  о  суд  первой  инстанции  дал  полную  и  объективную  оценку  обстоятельствам  дела  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом  1 статьи  269,   статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда Республики Карелия  от  24 сентября 2012 года  по  делу  № А26-6087/2012  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  Министерства внутренних дел по Республике Карелия  без  удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга