Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А56-40626/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, указание на товарный знак предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об аукционе, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об аукционе, при условии содержания в документации об аукционе указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в аукционе на товарный знак;

б) согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об аукционе указания на товарный знак используемого товара.

Таким образом, как верно указано Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, требования заказчика, предусмотренные в пункте 3.2.2 раздела 3 аукционной документации «Подготовка заявки на участие в аукционе» фактически дублируют положения части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ и не выходят за ее рамки.

Первая часть аукционной документации (раздел I.2 «Общие условия проведения аукциона») содержит условие, согласно которому победивший участник аукциона должен будет поставить товар, выполнить работы, оказать услуги, являющиеся предметом аукциона, информация о которых содержится в Информационной карте аукциона (пункты 1.3.1 и 1.3.2.).

В Разделе 1.2 «Информационная карта аукциона» указано, что требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования к его безопасности, функциональным характеристикам товара установлены в части 3 документации об аукционе в электронной форме – «Техническое задание».

Раздел 1.5 «Инструкции участникам» и часть 3 «Техническая часть» содержат установленные заказчиком требования к описанию участниками, как технических характеристик выполняемых работ, так и технических характеристик товара, поскольку такой товар используется при производстве работ, а также инструкцию по заполнению заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В приложении № 1 «Ведомость объемов работ с применяемыми материалами и товарами (оборудование) к Техническому заданию аукционной документации заказчиком установлен перечень работ, а также товаров, которые должны быть использованы при их выполнении с указанием характеристик последних. При этом Заказчик объединил каждый вид работ, предусмотренный предметом заказа с товарами, которые должны быть использованы при их выполнении, и предложил указать характеристики товара в графе «Наименование работ (характеристики)».

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, необходимость выделения перечня товара, используемого при выполнении работ, в некий отдельный раздел аукционной документации действующим законодательством не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах, доводы подателя жалобы об отсутствии в документации об аукционе требований к содержанию и составу первой части заявки применительно к рассматриваемой процедуре размещения заказа, определяющие потребности заказчика в части необходимого товара отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Кроме того, согласно проекту государственного контракта подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием и условиями контракта выполнить ремонтные работы с использованием товаров (материалов), его силами и средствами. При этом подрядчик, предоставивший материал, товар для выполнения работы по контракту, отвечает за его качество.

Исходя из предмета контракта, в отношении него подлежит применению Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующая порядок и качество выполнения подрядчиком работ, а также порядок обеспечения строительных работ строительными материалами и товаром.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Университет правильно на основании положений Главы 37 ГК РФ и пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ в составе документации об открытом аукционе в электронной форме включил в техническое задание требования к товарам, в том числе к материалам, используемым для выполнения работ, также следует признать правомерным, а вывод Управления о нарушении ФГБОУ ВПО «СПбГПУ» пункта 1 части 3 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ со ссылкой на указанные обстоятельства – основанным на ошибочном толковании норм материального права.

Суд  первой  инстанции  также обоснованно  указал  и на  ошибочные  выводы  антимонопольного  органа относительно нарушения Университетом части 4 статьи 11 Закона № 94-ФЗ, выразившегося в установлении в документации об аукционе требований к участникам размещения заказа, не предусмотренных действующим законодательством.

В разделе 1.2 Информационной карты аукциона заказчиком установлено требование о представлении участниками размещения заказа в составе второй части заявки выданного  саморегулируемой  организацией (СРО) свидетельства о  допуске  к следующим видам работ: - устройство наружных сетей водопровода, - устройство наружных сетей канализации, - устройство наружных сетей теплоснабжения.

Пунктом 1  части 1  статьи 11  Закона  № 94-ФЗ  предусмотрено,  что  при  размещении  заказа  путем  проведения  торгов  устанавливаются  следующее  обязательное  требование  к  участникам  размещения  заказа – соответствие  участников  размещения  заказа  требованиям,  устанавливаемым  в  соответствии  с  законодательством  Российской  Федерации  к  лицам,  осуществляющим  поставки  товаров,  выполнение  работ,  оказание  услуг,  являющихся  предметом  торгов.

Согласно  части 2  статьи 52  Градостроительного  кодекса  Российской  Федерации  виды  работ  по  строительству,  реконструкции,  капитальному  ремонту  объектов  капитального  строительства,  которые  оказывают  влияние  на  безопасность  объектов  капитального  строительства,  должны  выполняться  только  индивидуальными  предпринимателями  или юридическими  лицами,  имеющими  выданные  саморегулируемой  организацией  свидетельства  о  допуске  к  таким  видам  работ.  Иные  виды  работ  по  строительству,  реконструкции,  капитальному  ремонту  объектов  капитального  строительства  могут  выполняться  любыми  физическими  или  юридическими  лицами.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный приказом Министерства  регионального  развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, включает в себя устройство наружных сетей водопровода, канализации, теплоснабжения.

Из представленного в материалы дела приложения № 1 «Ведомость объемов работ с применяемыми материалами и товарами (оборудование)» к Техническому заданию аукционной документации следует, что государственным контрактом, в том числе предусмотрены и работы по устройству наружных сетей водопровода, наружных сетей канализации, а также наружных сетей теплоснабжения.

Следовательно, предмет аукциона включает в себя работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и подразумевают наличие выданного саморегулируемой  организацией  свидетельства  о  допуске  к  таким  видам  работ.

Таким  образом,  Университет  правомерно  предъявил  к  участникам аукциона  требование  о  наличии  у  них  свидетельства  о  допуске  СРО  для  выполнения  работ  на  объекте, указанных в документации об аукционе.

Доводы подателя жалобы о том, что вышеназванные работы не относятся к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, со ссылкой на Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный приказом Министерства  регионального  развития Российской Федерации от 09.12.2008 № 274, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в соответствии приказом Министерства  регионального  развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 приказ № 274 утратил силу с 01.07.2010.

В силу части 6 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащей сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе. Протокол должен содержать сведения о порядковых номерах заявок на участие в открытом аукционе, решение о допуске участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе с соответствующим порядковым номером, к участию в открытом аукционе в электронной форме и о признании его участником открытого аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений документации об открытом аукционе в электронной форме, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа, положений заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе, сведения о членах аукционной комиссии, принявших решение, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе или об отказе в допуске к участию в открытом аукционе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе направляется заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией оператору электронной площадки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленный в материалы дела протокол по рассмотрению первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 18.05.2012, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о соответствии его содержания требованиям части 6 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы УФАС он содержит ссылки на пункт 5.1.4 и подпункт 3 пункта 3.2.2 документации об аукционе, которым не соответствовали заявки на участие в открытом аукционе участников размещения заказа № 2 и № 3 ввиду отсутствия в составе первых частей конкретных показателей используемого товара, что и послужило основанием для отказа в допуске их к участию в открытом аукционе в электронной форме.

На основании изложенного решение УФАС от 30.05.2012 по делу № 94-566/12 в полном объеме не соответствует Закону № 94-ФЗ и, безусловно, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку создает препятствия для осуществления Университетом предусмотренной законом деятельности (пункт 5), что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет признание его недействительным.

Противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на ошибочном толковании норм материального права доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа дословно повторяют позицию УФАС, изложенную в решении от 30.05.2012 № 94-566/12, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в принятом решении. Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при вынесении решения судом также не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, оценены все доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФАС и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 сентября 2012 года по делу № А56-40626/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу  – без удовлетворения.

Председательствующий

               О. И. Есипова

Судьи

                Г. В. Борисова

                     Л. А. Шульга