Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А56-920/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

оспорены не были.

Доводы подателей жалоб о нарушении судом норм процессуального права, поскольку не было удовлетворено ходатайство об оставлении требования без рассмотрения в связи с наличием одного и того же требования по спору между  одними и теми же лицами в производстве суда, подлежит отклонению апелляционным судом в связи со следующим.

На момент рассмотрения требований ООО «Стивидорная компания «КЛАСС» по существу, в отношении должника  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 года была введена процедура наблюдения (после отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012), информация об этом была опубликована в газете «Коммерсантъ» № 138 от 28.07.2012 года. Поскольку закон не содержит требования о повторном направлении заявления о включении требований в реестр кредиторов, судом обоснованно были рассмотрены заявленные ранее и принятые судом к производству требования кредитора.

Ссылка Смирновой И.О. на пункт 1 статьи 148 АПК РФ является несостоятельной. Наличие повторно поданного ООО «Стивидорная компания «КЛАСС» заявления в производстве суда не является препятствием для рассмотрения заявления, принятого к производству ранее. Права участников дела о банкротстве нарушены не были. Иное подателями жалоб не доказано.

Доводы подателей жалоб об отсутствии полномочий у представителя ООО «Вега» Бранча В.В.,  также признаются апелляционным судом несостоятельными.  

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций (часть 4 статьи 59 АПК РФ).

Полномочия представителей, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 61 АПК РФ). Допущенные к участию в деле представители подтвердили свои полномочия в порядке, установленном законом. Кроме того, в установленном законом порядке эти полномочия прекращены не были, каких-либо доказательств обратного в дело не представлено.

В связи с тем, что решение общего собрания участников ООО «Вега», на котором Марфин С.В. был избран генеральным директором, оспаривается в рамках арбитражного дела №А56-38440/2012, имеется корпоративный спор о полномочиях единоличного исполнительного органа, суд первой инстанции допустил к участию в деле всех представителей ООО «Вега», что соответствует сложившейся судебной практике.

 Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого в апелляционном порядке определения суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 о включении требований ООО «Стивидорная компания «КЛАСС» в реестр требований кредиторов по делу № А56-920/2012/з.7 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Вега», Смирновой И.О. - без удовлетворения.

Возвратить Смирновой Ирине Олеговне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей. 

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко