Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А56-920/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2012 года

Дело №А56-920/2012/з.7

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: Дышкальпс Т.И. по доверенности от 24.04.2012

от должника: Баранча В.В. по доверенности от 12.03.2012

от конкурсного управляющего должника: Стефанова А.В. по доверенности от 12.03.2012

от ООО «Агентства Балтийская Экспедиция»: Дышкапльс Т.И.: по доверенности от 01.10.2012

от ЗАО «Норд - Контроль»: Дышкальпс Т.И. по доверенности от 28.09.2012

от ЗАО «АБНЕТТ ОВЕРСИЗ КОРП.»: Дышкальпс Т.И.  по доверенности от 28.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20107/2012, 13АП-20105/2012)  Смирновой И.О., ООО «Вега» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 по делу №А56-920/2012/з.7                                 (судья Чернышева А. А.), принятое

по заявлению ООО «Стивидорная компания «КЛАСС»

о включении требования в размере 301 920 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО «Вега»

в деле о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее - ООО «Вега», должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном  статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Федичев  Вадим Петрович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.04.2012 №62.

04.05.2012 общество с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания «КЛАСС» (далее - ООО «СК «КЛАСС», кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 301920 руб. 28 коп. (задолженность за услуги, оказанные по договорам №1/То-10 от 01.01.2010 и №1/ТО-10 от 01.01.2011).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 определение суда первой инстанции от 19.03.2012 было отменено, в отношении ООО «Вега» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим утвержден Федичев В.П.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.07.2012 №138.

Поскольку из пояснений представителей усматривалось, что в ООО «Вега» имеется корпоративный конфликт, то арбитражный суд первой инстанции счел возможным допустить к участию в настоящем заседании обоих представителей должника. 

В судебном заседании 05.07.2012 представитель ООО «Вега» по доверенности, подписанной генеральным директором Марфиным С.В., поддержал поданное посредством электронной почты 12.09.2012 ходатайство об оставлении заявления без движения, поскольку в производстве суда имеется аналогичное требование.

Представители кредитора, временного управляющего и должника по  доверенности от генерального директора Алексеева М.Л. возражали против оставления данного требования без рассмотрения, поскольку оно поступило и принято раньше.

Ходатайство судом отклонено, поскольку рассматриваемое требование было подано ранее требования от 14.08.2012, принятого к производству 10.09.2012, в рамках настоящего требования уже проведено два судебных заседания, заявлены возражения должника. Должник имеет возможность в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением об оставлении без рассмотрения требования, принятого к производству 10.09.2012.

От должника ООО «Вега» 07.06.2012 в Арбитражный суд поступили возражения относительно требования ООО «Стивидорная компания «КЛАСС», подписанные генеральным директором ООО «Вега» Марфиным С.В.  Должник сослался на то, что ООО «Вега» по адресу Санкт-Петербург, Большой Казачий пер., д.8 не располагается, договор аренды помещений по указанному адресу не представлен, договоры  возмездного оказания услуг являются мнимыми сделками, кроме того, указанные сделки являются сделками с заинтересованностью.

Представитель должника по доверенности, подписанной Марфиным С.В., поддержал заявленные ранее возражения по настоящему требованию, представил копию разделительного баланса 2007 года.

Представитель временного управляющего и представитель должника по доверенности от генерального директора Алексеева М.Л. не возражали против включения требования в реестр требований кредиторов.

От иных лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, возражений относительно рассматриваемого требования не поступило.

Определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 в реестр требований кредиторов ООО «Вега» включено требование ООО «Стивидорная компания «КЛАСС» в размере 301 920 руб. 28 коп., включая 275 000 руб. – основного долга, 26 920 руб. 28 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, с отнесением указанного требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов

Не согласившись с выводами суда первой инстанции,  с апелляционной жалобой обратилась Смирнова И.О. (конкурсный кредитор должника) полагая, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку: не было удовлетворено ходатайство об оставлении требования без рассмотрения в связи с наличием одного и того же требования по спору между  одними и теми же лицами в производстве суда; не было удовлетворено ходатайство об оставлении без рассмотрения требования в связи с отсутствием публикации о введении процедуры наблюдения; в дело был допущен представитель ООО «Вега» Бранча В.В., полномочия которого прекращены.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что требования данного кредитора не обоснованны и не доказаны -  в материалах дела отсутствует решение суда о взыскании соответствующих сумм с ООО «Вега», следовательно, их обоснованность подлежит доказыванию. Сделки являются мнимыми, а также совершены между аффилированными лицами, являлись сделками с заинтересованностью.

Податель жалобы просит  определение суда первой инстанции  отменить.

С апелляционной жалобой такж обратилось ООО «Вега» (по доверенности за подписью генерального директора Марфина С.В.), в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, приводя в обоснование жалобы доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Смирновой И.О.

В судебное заседание Смирнова И.О., извещенная надлежащим образом, не явилась, своего представителя не направила, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Представители заявителя, конкурсного управляющего должника и ООО «Вега» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Требование кредитора предъявлены в  соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Кредитор предъявил свои требования в установленный законом срок, с учетом того, что определение суда от 19.03.2012 о введении наблюдения на тот момент не было отменено. В целях соблюдения сроков, установленных пунктом 1, 2, 8 статьи 71 Закона о банкротстве, после отмены определения от 19.03.2012 постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2012 и произведенной 28.07.2012 публикации судебное заседание по рассмотрению требования было назначено на 13.09.2012.

01.01.2010 между ООО «Стивидорная компания «КЛАСС» (исполнитель) и ООО «Вега» (Заказчик)  заключен договор №1/ТО-10 возмездного оказания услуг, по условиям которого Заказчик передает,  а Исполнитель принимает на себя функции по обслуживанию помещений по адресу: Санкт-Петербург, пер.Большой Казачий, д.8, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать предоставленные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность используемого оборудования, связанного с получением указанных услуг.

01.01.2011 между ООО «СК «КЛАСС» (исполнитель) и ООО «Вега» (Заказчик)  заключен договор №1/ТО-11 возмездного оказания услуг, по условиям которого Заказчик передает,  а Исполнитель принимает на себя функции по обслуживанию помещений по адресу: Санкт-Петербург, пер.Большой Казачий, д.8, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать предоставленные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность используемого оборудования, связанного с получением указанных услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенные договоры от 01.01.2010 и от 01.01.2011 по своей правовой природе относятся к договорам возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты сдачи – приема услуг: от 31.01.2010, от 28.02.2010, от 31.03.2010, от 30.04.2010, от 31.05.2010,  от 30.06.2010, от 31.07.2010, от 31.08.2010, от 30.09.2010, от 31.10.2010,  от 30.11.2010, от 31.12.2010 по договору от 01.01.2010 №1/ТО-10 на общую сумму  150000 руб., а также акты сдачи – приема услуг: от 31.01.2011, от 28.02.20110, от 31.03.2011, от 30.04.2011, от 31.05.2011,  от 30.06.2011, от 31.07.2011, от 31.08.2011, от 30.09.2011, от 31.10.2011 по договору  от 01.01.2011 №1/ТО-11 на общую сумму  125000 руб.

Оплата оказанных кредитором услуг должником не произведена, в связи с чем

ООО «Стивидорная компания «КЛАСС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требование обоснованным, применив статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным требование кредитора в части начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Возражения должника в лице генерального директора Марфина С.В. (в Обществе корпоративный конфликт) были связаны с доводами о мнимости сделок, аффилированности лиц и заинтересованности в совершении сделок.

Суд первой инстанции признал возражения необоснованными и не доказанными.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные ООО «Стивидорная компания «КЛАСС» в обоснование заявленного требования, а также доказательства, представленные ООО «Вега» в обоснование своих возражений относительно требования кредитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости включения данного требования в реестр требований кредиторов должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения кредитором обязательств в январе - декабре 2010 года и в январе - октябре 2011 года и о возникновении у должника обязательства по оплате оказанных услуг.

Кредитором также заявлено требование о включении в реестр требования кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26920 руб.28 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

 Факт просрочки исполнения денежных обязательств подтвержден материалами дела, следовательно, требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы по праву и по размеру.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка не предполагает исполнения, если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой. Реальное исполнение ООО «СК «КЛАСС» своих обязательств и достижение фактического результата подтверждено документально представленными двусторонними актами, подписанными со стороны должника без замечаний.

Доказательства мнимости заключенных 01.01.2010 и 01.1.2011 договоров, свидетельствующие, что при совершении сделок подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступили в ходе исполнения сделок, суду представлены не были. Также не доказано наличие у лиц, участвующих в сделках, отсутствия намерений исполнять сделку.

Наличие в совершении указанных выше сделок заинтересованности, на которую ссылается заявитель, не влечет их недействительности. В установленном законом порядке указанные договоры никем