Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А56-38152/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с тем, в ходе проверки Управлением было установлено, что согласно договору на обслуживание ПЗУ, заключенному заявителем с ООО «Сайлекс», первый год после монтажа оборудования плата за услуги обществом не взимается. Между тем на заседании правления ЖСК 11.10.2011 было принято решение взыскивать плату за обслуживание ПЗУ с целью создания резерва финансовых средств (общим собранием собственников такое решение не принималось).

В судебном заседании податель жалобы, ссылаясь на пункт 4.3 Устава, указал, что ЖСК имеет право формировать резервный фонд за счет взносов собственников жилых помещений на покрытие будущих расходов.

Не оспаривая права ЖСК на формирование  резервного фонда, апелляционная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что плата с членов ЖСК взималась согласно представленным в материалы дела счетам-квитанциям за ПЗУ, и из платежных документов не усматривается, что эти денежные средства шли на формирование резервного фонда. Из материалов дела также не следует, что эта информация доводилась до сведения членов ЖСК, учитывая, что решение о формировании резервного фонда принималось правлением. Данное обстоятельство правомерно квалифицировано административным органом как обман потребителей – собственников жилых помещений.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что  взимание с потребителей - собственников жилых помещений  платы за ПЗУ в размере 60,00 руб. производится кооперативом незаконно, является правильным, основанным на всестороннем изучении материалов дела и соответствующим действующему законодательству.

Событие административного правонарушения, состоящее в обмане потребителей, и вина кооператива подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению требований законодательства, в материалах дела  не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя субъективной стороны правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд также оценил доводы заявителя об отсутствии полномочий на составление протокола и вынесение оспариваемого постановления, указав, что  протокол об административном правонарушении Управлением не составлялся, дело об административном правонарушении было возбуждено постановлением заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга (статья 28.4 КоАП РФ). Материалы дела об административном правонарушении были рассмотрены и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах в соответствии с полномочиями, предоставленными частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имелось, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ЖСК. Правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 13.09.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы ЖСК не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 сентября 2012 года по делу № А56-38152/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива «ВОЕННЫЙ ВРАЧ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая