Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А56-39898/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации от 15.09.2010 № 805н.

 Такие медицинские препараты, как «Бисакодил» (суппозитории ректальные) и «Парацетамол» (суппозитории ректальные), входят в указанный минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи.

     Материалами административного дела подтверждается,  что вышеуказанные медицинские препараты отсутствовали на момент проверки в аптечном пункте ООО «Флора» по адресу: Санкт-Петербург, г.Петродворец, Торговая пл., д.8, лит.ГА .

 Данные  обстоятельства зафиксированы в акте прокурорской проверки, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2012 №79 и по существу обществом не отрицаются. Как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии вины общества, указывается на  отсутствие таких препаратов на складах Санкт-Петербурга.

В подпункте «з» пункта 4 Положения № 416 предусмотрено, что  лицензионным требованием и условием при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения - правил хранения лекарственных средств для медицинского применения.

     В пункте 42  Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 № 706н (далее - Правила № 706н), предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять хранение лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями к их хранению, указанными на вторичной (потребительской) упаковке указанного лекарственного препарата.

     Согласно пункту 3 Правил № 706н в помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств.

     В силу пункта 32 Правил № 706н хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

     Из акта проверки прокуратуры Петродворцового района  Санкт-Петербурга от 21.06.2012 и постановления о возбуждении дела об административных правонарушениях от 27.06.2012 №76 следует, что в аптечном пункте  на стеллажах при температуре + 22 градуса в соответствии с показаниями гигрометра ВИТ-1 хранятся лекарственные препараты ( спирт этиловый 95% производитель ООО «Росбио» и «Хлоргексидин» спрей для наружного применения 0,5%, производитель ООО «Росбио» серия 1210111) с требуемым температурным режимом хранения, не превышающим от +12%до +15% и от +8% до 15%, соответственно.

В  соответствии  с  частью 2  статьи 2.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  административным  правонарушением  признается  противоправное,  виновное  действие  (бездействие)  физического  или  юридического  лица,  за  которое  Кодексом  установлена  административная  ответственность.  Юридическое  лицо  признается  виновным  в  совершении  административного  правонарушения,  если  будет  установлено,  что  у  него  имелась  возможность  для  соблюдения  правил  и  норм,  за  нарушение  которых  Кодексом  об  административных  правонарушениях  или  законами  субъекта  РФ  предусмотрена  административная  ответственность,  но  данным  лицом  не  были  приняты  все  зависящие  от  него  меры  по  их  соблюдению.

Факт  совершенного  обществом  правонарушения  доказан  и  суд  сделал  правильный  вывод,  что  общество,  получив  лицензию  на  осуществление  фармацевтической  деятельности,  приняло  на  себя  обязательства  по  соблюдению  требований  и  условий  такой  деятельности.  Несоблюдение  обществом  лицензионных  требований  и  условий  свидетельствует  о  наличии  вины  в  его  действиях.

Выводы суда первой инстанции о доказанности прокуратурой факта совершения  обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях , основаны на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 205 АПК РФ. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  суд  первой  инстанции  обоснованно  привлек ООО «Флора» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях .

Согласно  статье 2.9  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  лицо,  совершившее  административное  правонарушение,  может  быть  освобождено  от  административной  ответственности  при  малозначительности  совершенного  административного  правонарушения.

Апелляционный  суд  считает,  что  квалификация  правонарушения  как  малозначительного  может  иметь  место  только  в  исключительных  случаях  и  с  учетом  положений  пункта 18  постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  02.06.2004  № 10  «О  некоторых  вопросах,  возникших  в  судебной  практике  при  рассмотрении  дел  об  административных  правонарушениях»  применительно  к  обстоятельствам  конкретного  совершенного  лицом  деяния.  Оценка  малозначительности  деяния  должна  соотноситься  с  характером  и  степенью  общественной  опасности,  причинением  вреда  либо  с  угрозой  причинения  вреда  личности,  обществу  или  государству. 

Исключительных  обстоятельств,  свидетельствующих  о  малозначительности  совершенного  обществом  правонарушения ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд  не  установили.   Следовательно,  оснований  для  применения  в  рассматриваемом  случае  статьи 2.9  Кодекса  РФ   об  административных  правонарушениях  не  имеется.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  и  объективную  оценку  обстоятельствам  дела  и  принял  законное  обоснованное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом  1 статьи  269,  статьей  271  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  19 сентября 2012 года  по  делу  № А56-39898/2012  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО  «Флора»  без  удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга