Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А56-25608/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2012 года

Дело №А56-25608/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Софян Б.С. по доверенности от 05.12.2011 № 01-30-620/11

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен, 2) Романова Ю.Г. по доверенности от 08.06.2012 № 917

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21229/2012)  ОАО "Славянка" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2012 по делу № А56-25608/2012 (судья М. Н. Ульянова), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к  1) ФГК ВОУВПО "Военная академия тыла и транспорта имени генерала   А.В. Хрулева"     2) ОАО "Славянка" о взыскании задолженности и пени

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия тыла и транспорта имени генерала   А.В. Хрулева" (место нахождения: Санкт-Петербург, наб. Макарова, д. 8, ОГРН 1027800567299, ответчик № 1) и Открытого акционерного общества  "Славянка"   (ОГРН: 1097746264219, место нахождения: 129110, г. Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3, ответчик № 2) солидарно (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) 3 355 746 руб. 62 коп. задолженности по договору №1044 от 17.06.2002 по документам, выставленным за период с 30.11.2010 по 31.01.2012, а также 262 131 97 коп. пени за период с 24.12.2010 по 30.03.2012.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2012 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «Славянка» ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Истцом нарушены положения нормативных актов регламентирующих отбор проб в связи с чем акт отбора проб не является допустимым доказательством правомерности взыскания стоимости услуг по приему сточных вод с превышением нормативов водоотведения по качеству. Кроме того податель жалобы указывает на неправильное определение Истцом периода начисления, поскольку период с 01.01.2010 по 01.07.2010 не входит в договорные правоотношения.

В судебном заседании  представитель ОАО «Славянка» поддержал доводы апелляционной жалобы в части нарушения Истцом порядка отбора проб, настаивал на ее удовлетворении.

В отношении довода о неправильном определении периода пояснил, что период им не оспаривается, поскольку указанные в расчете счета-фактуры представлены в материалы дела и соответствуют заявленному Истцом периоду 30.11.2010 по 31.07.2011.

Представитель Истца возражал против удовлетворения жалобы.

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военная академия тыла и транспорта имени генерала   А.В. Хрулева", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статьи 156 АПК Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и Военно-транспортным Университетом железнодорожных войск Российской Федерации (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ №1044 от 17.06.2002, в соответствии с которым истец обязался обеспечивать абонента питьевой водой и принимать от него сточные воды в свои системы канализации, а абонент - производить оплату полученной питьевой воды и сброшенных стоков в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации №1951-р от 24.12.2008 Военно-транспортный Университет железнодорожных войск Российской Федерации был реорганизован в форме присоединения к ФГКВОУ ВПО "Военная академия тыла и транспорта имени генерала   А.В. Хрулева".

 01.12.2010 было заключено соглашение №5, предметом которого явилось принятие ОАО «Славянка» обязанностей Абонента по оплате услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по объектам, указанным в договоре.

Условия данного соглашения распространялись на правоотношения сторон с 01.07.2010.

В соответствии с п.9 Соглашения №5 обязанность Абонента и Плательщика по оплате   стоимости   отпущенной   питьевой   воды,   принятых   сточных   вод   и загрязняющих веществ и ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Плательщиком этой обязанности являются солидарными.

В соответствии с пунктом  5 договора за превышение нормативов водоотведения (лимитов и допустимых сбросов загрязняющих веществ) в соответствии с действующим законодательством с Абонента взимается плата в порядке, установленном органами исполнительной власти Санкт-Петербурга.

Пунктом 4 соглашения к договору  предусмотрено, что расчеты за отпущенную питьевую воду, принятые сточные воды и превышение нормативов водоотведения производятся по окончании расчетного месяца путем выставления платежного требования на инкассо в банк, обслуживающий Предприятие, для списания со счета абонента соответствующих денежных сумм в акцептном порядке.

Согласно актам отбора проб от 14.12.2010, 14.03.2011, 14.06.2011, а также протоколам определения показателей состава и свойств сточных вод, истцом установлен факт превышения ответчиком установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.11.2010 по 31.07.2011 истец  оказал  Ответчику № 1 услуги по водоснабжению и водоотведению и выявило факт превышение установленных лимитов водоотведения и согласно действующим тарифам выставило счета-фактуры от 30.11.2010, 31.12.2010, 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011, 30.04.2011, 31.05.2011, 30.06.2011, 31.07.2011 на сумму 3 355 746,62 рубля, которые ответчиками оплачены частично.

В связи с нарушением сроков оплаты  оказанных услуг за период с 24.12.2010 по 30.03.2012 начислены пени в сумме 262 131,97 рублей.

Расчет задолженности, составленный истцом (л.д. 154 – 156 т. 1), проверен апелляционной инстанцией и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и имеющимся в деле доказательствам.

В нарушение условий Соглашения ответчиком не произведена оплата за предоставленные услуги по приему сточных вод с превышением нормативов водоотведения по качеству, что и послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения сторон, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 70 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, которым установлено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" предусмотрено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение названного Постановления правительством Санкт-Петербурга принято Постановление от 19.10.2004 N 1677, которым утвержден Порядок взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга (далее - Порядок).

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что с абонентов взимается плата за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сверх установленных нормативов водоотведения и по временным условиям приема загрязняющих веществ за: превышение нормативов водоотведения по объему сточных вод (лимитов водоотведения); превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных в составе допустимых сбросов загрязняющих веществ; несогласованный сброс загрязняющих веществ при превышении нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга; залповый сброс любого загрязняющего вещества; сброс загрязняющих веществ, запрещенных (неразрешенных) к сбросу в системы коммунальной канализации (запрещенный сброс); превышение установленных временными условиями приема загрязняющих веществ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования об уплате задолженности и пеней являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, в том числе период начисления как основной задолженности, так и пени, произведен Истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и подлежит применению.

Довод подателя жалобы о недоказанности факт превышения лимитов в связи с отсутствием нормативов, установленный уполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права и опровергается материалами дела.

Из имеющихся в материалах дела доказательств также усматривается, что доводы ответчика о нарушениях со стороны истца порядка отбора проб не обоснованы. При отборе проб присутствовал представитель абонента (госпиталя). Какого-либо ответственного представителя со стороны Общества сторонами в договоре не определено. Порядок и срок обязательного письменного уведомления представителя абонента не предусмотрено ни действующими положениями нормативно-правовых актов, ни условиями договоров.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Вместе с тем, решением суда расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчиков солидарно.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положений, предусматривающих солидарность обязанности участвующих в деле лиц по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

При таком положении обжалуемое решение в части взыскания с ответчиков солидарно расходов по государственной пошлине подлежит изменению.

Поскольку исковые требования Предприятия удовлетворены судом, в его пользу подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в сумме 38 779 руб. 17 коп. Названные суммы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.