Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А56-29158/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2012 года

Дело №А56-29158/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Полубехиной Н.С., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: извещён, не явился,

от ответчика: Яковлева Н.Е., доверенность от 01.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18260/2012) ООО «Ремонтно-строительное управление №378» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2012 по делу № А56-29158/2012 (судья  Домрачева Е.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс ОЙЛ»

к ООО «Ремонтно-строительное управление №378»

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс ОЙЛ»                           (ОГРН: 1117847064686, Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д.4, лит. Г, пом. 1-Н, далее – ООО «Импульс ОЙЛ») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 378»  (ОГРН: 1099847021636, Санкт-Петербург, ул. Курская, д. 27, лит. А, пом. 33) о взыскании                 27 700 руб. долга,  23 545 руб. пени, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Впоследствии истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, просил взыскать 23 545 руб.  пени и 40 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением от 13.08.2012 суд взыскал с ООО «Ремонтно-строительное управление № 378» в пользу ООО «Импульс ОЙЛ» 23 545 руб.  пени и 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ООО «Ремонтно-строительное управление № 378» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.08.2012 в части взыскания пени, судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате госпошлины, отменить, принять в данной части новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения, судом не учтено, что ответчик оплатил основной долг до вынесения судом решения по делу. Также податель жалобы считает, что сумма взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя завышена и не является разумной.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части.

Истец, уведомленный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя  истца.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Импульс ОЙЛ» (Поставщик) и ООО «Ремонтно-строительное управление № 378» (Покупатель) заключен договор от 12.10.2011 № 144-10/11 ИО поставки нефтепродуктов автотранспортом (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (продукция), согласно предлагаемому поставщиком ассортименту.

Поставка и оплата продукции осуществляется на основании согласованных в письменном виде сторонами спецификаций. Покупатель обязуется принять и полностью оплатить нефтепродукты на условиях и в сроки, определенные Договором.

В соответствии с товарной накладной во исполнение Договора истец передал ответчику товар на сумму 27 700 руб.

Факт получения ответчиком товара подтверждается товарной накладной, наличием в накладной подписи лица, уполномоченного на получение товара от имени ООО «Ремонтно-строительное управление № 378», печати ООО «Ремонтно-строительное управление № 378».

Ссылаясь на неоплату ответчиком полученного товара, ООО «Импульс ОЙЛ» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, приняв отказ                ООО «Импульс ОЙЛ» от иска в части взыскания основного долга, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 23 545 руб.  пени и 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда от 13.08.2012 подлежащим изменению.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.8 договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен суд и признан обоснованным в сумме 23 545 руб.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011                   N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 названного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учётом изложенного апелляционный суд не находит оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки.

Касательно требования о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции об обоснованности взыскания заявленной суммы в полном объеме.

 Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридической помощи от 01.12.2011 № 75-А/2011/4, акт произведенных работ по договору оказания юридических услуг от 07.08.2012                 № 75-А/2011/4 и подлинную квитанцию на сумму 40 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная выше норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит конкретного максимального или минимального предела определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, а указывает на общий критерий их определения, а именно, на критерий разумности. Поэтому в каждом конкретном случае, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд самостоятельно определяет, исходя из всех обстоятельств дела, наличие достаточных оснований для их взыскания.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из договора на оказание юридической помощи от 01.12.2011                № 75-А/2011/4 исполнитель обязуется представлять интересы ООО «Импульс ОЙЛ» в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (и вышестоящих инстанциях) по взысканию задолженности по договору поставки нефтепродуктов с ООО «РСУ 378» (п. 2.1). По данному договору заказчик выплачивает денежное вознаграждение исполнителю в размере 40 000 руб.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий данного договора, денежное вознаграждение в сумме 40 000 руб. предполагалось к выплате за представление интересов ООО «Импульс ОЙЛ» во всех трёх судебных инстанциях.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции настоящее дело рассматривалось с участием представителя истца в двух судебных заседаниях 18.07.2012 и 08.08.2012, которые длились 10 и 18 минут соответственно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца не участвовал, отзыв на апелляционную жалобу истец не представлял.

Также апелляционный суд учитывает, что настоящее дело не представляет особой сложности, поскольку иск заявлен о взыскании долга за товар, поставленный по одной товарной накладной от 18.10.2011 № 2167, с подписью лица, уполномоченного на получение товара от имени ООО «Ремонтно-строительное управление № 378» и печатью ООО «Ремонтно-строительное управление № 378». При этом основной долг уплачен ответчиком до принятия решения по делу.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание недлительную продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, незначительную сложность выполненной представителем работы, апелляционный суд приходит к выводу, что разумной суммой