Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А56-40252/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, дата представления в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах имеет значение для установления периода просрочки и соответственно квалификации правонарушения по части 6.1, 6.2 или 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ. Учитывая изложенное для установления в ходе производства по делу об административном правонарушении наличия правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ Управление должно было определить дату представления в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах и период просрочки, который должен составлять более 30 дней.

Как правомерно указал в оспариваемом постановлении административный орган, в целях учета валютных операций по контракту от 01.05.2010 №SABIC-PM/II общество обязано было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах одновременно с ДТ 10210190/141011/0012411 (дата выпуска товара 14.10.2011) не позднее 31.10.2011 (с учетом выходных дней).

Как указано в постановлении от 06.06.2012 № 41-12/240, справка о подтверждающих документах одновременно с ДТ №10210190/141011/0012411 представлена обществом в банк паспорта сделки 01.12.2011 (о чем свидетельствует отметка банка ПС), то есть с нарушением установленного пунктом 2.4 Положения №258-П срока на 30 дней.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела копии справки о подтверждающих документах от 24.11.2011 видно, что данная справка представлена в банк посредством системы Интернет Клиент-Банк. В справке указана дата приема 25.11.2011, время приема – 21:27, время печати – 22:38, входящий № 00025482, а также указано, что электронная цифровая подпись корреспондента верна (л.д.111).

В акте проверки № 10210000/150512/0000128 от 15.05.2012 и в протоколе об административном правонарушении № 10210000-329/2012 от 15.05.2012 также указано, что подтверждающий документ (ДТ №10210190/141011/0012411) и справка о подтверждающих документах были представлены в уполномоченный банк  25.11.2011, срок нарушения составил 25 дней, в связи с чем действия общества были квалифицированы таможней по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Между тем, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении Управлением в нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Административный орган не установил действительную дату представления обществом в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах (с учетом предусмотренной пунктом 2.11 Положения №258-П возможности представления означенной справки в электронном виде) и период просрочки, что в данном случае является необходимым для правильной квалификации совершенного обществом правонарушения (по части 6.2 или 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ). Более того, привлекая общество к ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, Управление в оспариваемом постановлении (абзац 4 страницы 3) указало, что справка представлена обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного пунктом 2.4 Положения № 258-П срока на 30 дней, что в свою очередь образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 (а не 6.3) статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, следует признать, что Управлением не доказано наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения и правомерность привлечения общества к ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, как уже было установлено выше, протокол по делу об административном правонарушении содержит иную квалификацию правонарушения (пункт 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ), нежели оспариваемое постановление (пункт 6.3 этой же статьи). Вместе с тем, императивные нормы Кодекса Российской Федерации об административные правонарушениях не позволяют административному органу производить переквалификацию вменяемого правонарушения на стадии рассмотрения дела и вынесения решения о привлечении лица к административной ответственности. Протокол по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ Управлением в порядке, установленном законом, не составлялся.

Учитывая изложенное, постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области от 06.06.2012 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 41-12/240 является незаконным.

Таким образом, ошибочные выводы суда не привели в целом к принятию неправильного решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 01.10.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 октября 2012 года по делу № А56-40252/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области  - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая