Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А56-32711/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обоснованным вывод суда первой инстанции и об отсутствии доказательств транспортировки грузов поскольку из представленных в материалы дела и к проверке ТТН невозможно идентифицировать транспортные средства, на которых перевозился товар, в ТТН отсутствует указание на наличие прицепов, что при весе перевозимого груза (50 тонн) и грузоподъемности автомобилей (20 тонн) позволяет сделать вывод о невозможности перевозки веса груза.

Так Обществом представлена товарно-транспортная накладная №1117/1-2010 от 08.09.2010. К ней приложены акт приема-передачи товара №2 от 08.09.2010 для перевозки автомобильным транспортом (между поставщиком и покупателем) и акт приема-передачи товара №2 от 10.09.2010 (между перевозчиком и покупателем). В акте приема-передачи товара №2 для перевозки автомобильным транспортом имеется ссылка на договор об оказании автотранспортных услуг, где заказчиком перевозки указан ООО «ПроектМонтажСтрой». В то же время плательщиком по транспортной перевозке по ТТН в строке       «Плательщик» указан ООО «СтройМонтажПроект».

Учитывая, что приобретенный товар является технически сложным, какой-либо документации на него заявитель также не представил.

Принимая во внимание, что Обществом не представлено  доказательств опровергающих выводы налогового органа, а Инспекцией в свою очередь предоставлены суду доказательства создания налогоплательщиком документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемых решений Инспекции действующему налоговому законодательству.

Доводы жалобы о нарушении налоговым органом порядка рассмотрения материалов проверки правомерно отклонены судом первой инстанции.

На основании пункта 5 статьи 100 Кодекса акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Из содержания пункта 1 статьи 101 НК РФ следует, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом по адресу регистрации заявителя были направлены акт проверки 09.02.2011, уведомление налогоплательщика о времени и месте рассмотрения акта 10.03.2011.

Указанные почтовые отправления возвращены в налоговый орган в связи с отсутствием адресата.

Доказательств того, что адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ в период проведения налоговой проверки не являлся его юридическим адресом или был изменен в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Обществом не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения заявителем (невозможности получения) корреспонденции по своему юридическому адресу.

Как правильно указал суд первой инстанции, сообщение достоверных сведений о месте своего нахождения является обязанностью юридического лица, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества.

Апелляционный суд также соглашается с выводами  суда первой инстанции о пропуске Обществом срока на оспаривание решений налогового органа установленного статьей 198 АПК Российской Федерации и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Согласно частям 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что оспариваемые налогоплательщиком решения налогового органа получены представителем Общества по доверенности 06.07.2011.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу N 16-21-03/00618@ в соответствии с которым оспариваемые решения Инспекции оставлены без изменения датировано 19.01.2012.

К материалам дела апелляционным судом приобщена копия конверта (оригинал обозревался в судебном заседании) согласно штампу почты на котором почтовое отправление с решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу N 16-21-03/00618@ от 19.01.2012 направлено по адресу регистрации Общества – 20.01.2012; возвращено в связи с отсутствием адресата 30.01.2012.

Таким образом, налогоплательщику должно было стать известно о принятом Управлением решении 30.01.2012.

Как было указано выше ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Согласно штампу суда первой инстанции заявление Общества о признании недействительными решений Инспекции поступило в суд 04.06.2012, то есть с пропуском срока установленного статьей 198 АПК Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока и доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока Обществом не представлено ни в суд первой инстанции ни при апелляционном обжаловании.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции опровергаются материалами дела в связи с чем, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 08.06.2012 заявление Общества принято к производству, рассмотрение назначено на 09.08.2012 на 10 часов 00 минут.

Данное определение суда направлено Обществу по адресу регистрации указанному в выписке из ЕГРЮЛ и в заявлении как местонахождения организации. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почты «организация не значится» (л.д.133, том 1).

В соответствии с данными сайта ВАС Российской Федерации определение суда от 08.06.2012 опубликовано на сайте 09.06.2012.

Представитель Общества в судебное заседание 09.08.2012 не явился в связи с чем согласно протоколу судебного заседания и определению суда от 09.08.2012 рассмотрение спора отложено на 13.09.2012 на 10 часов 30 минут.

Указанное определение также направлено судом по адресу Общества указанному в выписке из ЕГРЮЛ, (возвращено в суд) и опубликовано на сайте ВАС Российской Федерации 11.08.2012.

Как следует из протокола судебного заседания от 13.09.2012 спор рассмотрен судом по существу с участием представителей налогового органа и без участия представителя Общества. При этом судебное заседание начато в 10 часов 30 минут и закончено в 10 часов 41 минуту.

Данное обстоятельство также было подтверждено представителями налогового органа в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.09.2012 по делу № А56-32711/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева