Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А56-32711/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2012 года

Дело №А56-32711/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Дьячков А.Л. по доверенности от 07.08.2012

от ответчика (должника): Поневежская Н.С. по доверенности от 10.01.2012 № 04-25/00050, Привольнев М.А. по доверенности от 10.01.2012 № 04-25/00048, Мешкой Т.И. по доверенности от 08.08.2012 № 04-25/18864

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21303/2012)  ООО "СтройМонтажПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012 по делу № А56-32711/2012 (судья Саргин А.Н.), принятое

по заявлению ООО "СтройМонтажПроект"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж Проект» (ОГРН 1074703007257; 188640, Всеволожск, Ленинградская область, ул. Межевая, д18, лит. А; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными  решений   ИФНС  России  по Всеволожскому району Ленинградской области от 09.06.2011 №16320 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и №1052 «Об отказе в возмещении НДС полностью», а также обязании налогового органа возместить НДС за 3й квартал 2010 года в размере 17 847 457 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2012 в удовлетворении требований заявленных Обществом отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принят по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, им были представлены все необходимые документы, обосновывающие заявленный налоговый вычет; Общество осуществляло реальную хозяйственную деятельность с контрагентами; налоговый орган и суды сделали неправомерный вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при осуществлении операций, имеющих безденежный и бестоварный характер.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная     налоговая проверка декларации Общества по НДС за 3 квартал 2010 года, по   результатам которой составлен Акт проверки №10368 от 03.02.2011.

На основании указанного акта налоговым органом 09.06.2011 приняты решения  №16320 в соответствии с которым отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности (при выводе о необоснованности применения налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2010 года); №1052 в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении НДС в размере 17 847 457 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 19.01.2012 N 16-21-03/00618@ решения Инспекции оставлены без изменения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, посчитав, что представленные налоговым органом доказательства в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах Общества, и об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5, 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

В пункте 4 постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - постановление N 18162/09) также следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Таким образом, при установлении обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Согласно материалам дела ООО «СтройМонтажПроект» заключило с ООО «ПроектМонтажСтрой» (далее - ООО «ПроектМонтажСтрой») договор поставки от 31.08.2010 N 58 на поставку товара (модуль управления в комплекте – 13 штук, рельсы – 170 штук, щиток управления электроприводом – 175 штук, рабочая часть ударного механизма – 250 штук, стрела разборная в комплекте 50 штук) на сумму 117 000 000 руб.

В подтверждение указанных операций и заявленных налоговых вычетов по НДС Общество представило в налоговый орган документы: договор, счета-фактуры, книга покупок за 3й квартал 2010 года, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты о перевозке товара, акты приема-передачи товара, договор субаренды, карточки счетов бухгалтерского учета.

Инспекция в результате проведенной камеральной проверки пришла к выводу, что деятельность налогоплательщика направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку им представлена недостоверная информация и не подтверждена реальность операций по приобретению, реализации и хранению товара.

Так в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено:

- заявитель и его поставщик не находятся по месту регистрации

- поставщиком не представлены документы по запросу налогового органа в подтверждение правоотношений с заявителем

- по банковским счетам заявителя отсутствует движение денежных средств или счета закрыты.

- отсутствие расходов по арендной плате, а также по транспортировке товара

- из представленных товарно-транспортных накладных невозможно идентифицировать транспортные средства, на которых перевозился товар, в ТТН отсутствует указание на наличие прицепов, что при весе перевозимого груза (50 тонн) и грузоподъемности автомобилей (20 тонн) позволяет сделать вывод о невозможности перевозки веса груза.

- по адресу указанному в договоре субаренды находится автосервис с мойкой, товар обнаруженный на территории прилегающей к автомойке обезличен и не подлежит идентификации.

- Руснак Ю.Ф. числящийся, согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем заявителя отрицает свою причастность к деятельности указанной организации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что представленные Обществом документы не подтверждают реальности хозяйственных операций.

При этом судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что Общество не перечислило плату по условиям договора поставки, невзирая на предусмотренную в нем ответственность за просрочку исполнения обязательств.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 17545/10 (далее - постановление N 17545/10), несмотря на то что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Кроме того, в указанном постановлении принят во внимание довод налогового органа об отсутствии расходов налогоплательщика, связанных с приобретением товара, поскольку приобретенный товар и услуги по хранению не были оплачены ввиду подписания с контрагентом неоднократных соглашений об отсрочке платежа.

В настоящем споре Обществом также не представлено доказательств несения затрат по оплате арендных платежей и транспортировки груза.

Ссылка Общества на протокол осмотра территории в соответствии с которым Инспекцией при проведении осмотра в рамках камеральной налоговой проверки было установлено наличие товара, как на доказательство реальности хозяйственных операций, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно протоколу осмотра налоговым органом действительно было установлено наличие товара без упаковки не подлежащего идентификации, что не может свидетельствовать о принадлежности товарно-материальных ценностей, ООО «СтройМонтажПроект».

Кроме того, из представленных налоговым органом в материалы дела документов, в качестве доказательств своих возражений относительно доводов заявления Общества в суд, как стороны по делу, Инспекцией установлен собственник вышеуказанного земельного участка - ЗАО «Гералекс».

В ходе проведения допроса генеральный директор ЗАО «Гералекс» -Герасименко А.Н. (протокол допроса от 14.08.2012) показал, что в 2010-2011 г.г. ЗАО «Гералекс» сдавал в аренду складские площади только ООО «Корпорация «СпецГидроПроект» и согласия на сдачу в субаренду этих площадей третьим лицам не давал; товарно-материальные ценности в 2009-201  г.г. на ответственное хранение ЗАО «Гералекс» не принимал; с кем либо из сотрудников ООО «СтройМонтажПроект» не знаком и никаких деловых связей и контактов в 2009-2011 г.г. не имел.

Согласно ответу от 08.08.2012 исх. № 04-02/116 ООО «Корпорация «СпецГидроПроект», на запрос налогового органа, ООО «Корпорация «СпецГидроПроект» не имело финансово-хозяйственных отношений с ООО «СтройМонтажПроект» в период времени с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Из протокола опроса от 11.09.2012 генерального директора ООО «Корпорация «СпецГидроПроект» Тепленкова Д.Ю., следует, что в 2010-2011 г.г. ООО «Корпорация «СпецГидроПроект» арендовала открытую площадку для хранения техники у ЗАО «Гералекс» по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 226; эта площадка использовалась для хранения, принадлежащих ООО «Корпорация «СпецГидроПроект» 4-х сваевдавливающих машин в разобранном виде вместе с запчастями. Другой техники на открытой площадке не хранилось и договоров субаренды с другими организациями не заключалось.

Генеральному директору ООО «Корпорация «СпецГидроПроект» также были представлены фотографии техники, приложенные к протоколу осмотра № 30 от 20.01.2011 в количестве 19 штук, на которых им была опознана техника, принадлежащая ООО «Корпорация «СпецГидроПроект».

Апелляционный суд также считает