Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А56-20489/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Старая, а также акт №10 от 30.08.2011 об оказанных услугах по завершению первого этапа на сумму 3 304 000,00 рублей, счет на оплату №19 от 30.08.2011 на сумму 1 888 000,00 рублей и счет-фактуру от 30.08.2011 (т.2, л.д.101-107).

31.10.2011 от заказчика поступил ответ также по электронной почте, в котором, в том числе указано, что заказчик подтверждает выполнение первого этапа работ и в ближайшее время намерен произвести оплату, просит направить ему альбомы и электронный вид документов (т.1, л.д.145).

По условиям пункта 3.2 договора, по окончании работ по этапам, предусмотренными в Приложениях к Договору, стороны подписывают Акт приемки-передачи выполненных работ и Акт приемки-передачи документов и материалов в течение пяти рабочих дней.

Направленные в адрес заказчика документы по первому этапу выполненных работ последним подписаны не были.

На встречах, состоявшихся 08.09.2011 и 22.09.2011 (т.1, л.д.75-80) стороны повторно обсуждали материалы первого этапа. На встречах Заказчиком снова были внесены изменения в техническое задание по договору № RA2675 от 28.06.2011, в том числе изменено количество подлежащих размещению зданий школ, изменена основная высотность зданий на территории проектирования, а также внесено условие о размещении общественной площади в конкретном месте, что ранее не было оговорено в техническом задании. Указанное подтверждается электронной перепиской сторон (л.д.93, 95).

В письме от 29.09.2011 заказчик сообщает, что ждет окончательный вариант первой стадии проекта, с учетом пожеланий, высказанных на последней встрече, после чего заказчик готов зафиксировать окончание первого этапа и показать материалы основному заказчику работ – администрации муниципального образования (т.2, л.д.95).

В письме от 06.10.2011 заказчиком сообщается, что, по его мнению, первый этап не заканчивается автоматически презентацией архитектора, по итогам встреч у заказчика появились пожелания, которые не выходят за рамки оговоренного объема работ, и после отредактированных решений по территориям на основании протокола последней встречи, заказчик готов принять и оплатить первый этап (т.2, л.д.99). В указанном письме заказчик сообщает, что начинает работу над проектами планировки территорий, в основу которых будет положена работа, выполненная архитектором.

В письме от 14.12.2011 заказчик сообщает, что официально приняты работы по проекту Колтуши по первой и второй стадии (т.2, л.д.130).

В ответ на указанное письмо, архитектор сообщает, что им не получены подписанный акт о приемке работ по проекту Колтуши, заказчиком не произведена оплата счета, в связи с чем, материалы генплана будут отправлены после подписания акта выполненных работ и их оплаты (т.2, л.д.132).

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что Архитектор имеет право на увеличение сроков выполнения работ, увеличение вознаграждения и возмещение дополнительных расходов, если это явилось причиной:

- внесения изменений в Задание на разработку градостроительной и архитектурной концепции согласно запросу Заказчика

- внесения изменений в объем работ согласно инициативе и запросу Заказчика.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суд первой инстанции о том, что изменение сроков выполнении работ, а также изменение  самого технического задания по Договору №RA2675 от 28.06.2011 подтверждается конклюдентными действиями сторон.

Оценив представленную в дело электронную переписку в совокупности с представленными в материалы дела иными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт  оказания Обществу услуг, имеющих овеществленный результат, который передан заказчику (разработка концепции генплана территории проектирования – первый этап).

Из представленных в материалы дела документов, а также  переписки сторон усматривается, что еще 30.08.2011 после проведенной презентации, Компанией в адрес заказчика были направлены доработанные по итогам проведенного совещания,  чертежи, завершающие первый этап проектирования концепции генплана по территории, расположенной в Ленинградской области, Всеволожском районе, деревня Старая, а также платежные документы.

Согласно ответам заказчика, выполненная работа устраивала заказчика. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что по получении чертежей от архитектора (30.08.2011), у заказчика имелись  какие-либо замечания по объему и качеству выполненной Компанией работы. Материалы дела свидетельствуют лишь о том, что по итогам встреч у заказчика каждый раз появились пожелания к проекту, которые не были прямо предусмотрены техническим заданием.

Заказчик не указал на недостатки выполненных работ, а также не установил сроки и порядок их устранения. Заказчик в установленном договором порядке не представил мотивированный отказ от приемки выполненных работ либо возражения относительно качества, объема и стоимости предъявленных работ. Первые претензии были направлены ответчиком истцу только в декабре 2011 года.

Суд апелляционной инстанции суд отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе в виду следующего.

Ссылка Общества на то, что электронная переписка не может служить достаточным доказательством направления работ заказчику и ее приемки, несостоятельна, поскольку условиями пункта 10.3 договора предусмотрено направление любых уведомлений или документов, передаваемых сторонами в соответствии с договором, как посредством направления по адресу места нахождения организации, так и посредством электронной почты, адрес которой зафиксирован сторонами в договоре.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что уведомление об уступке права требования от 31.08.2011 не содержит условия об изменении адресатов сторон и способов направления уведомлений или документов, определенных пунктом 10.3 договора.

Ссылка Общества на несоблюдение Компанией пункта 3.1.2 договора также противоречит материалам дела, поскольку электронным письмом от 30.08.2011 в адрес Общества были направлены чертежи, завершающие первый этап проектирования концепции генплана по территории, а также акт №10 от 30.08.2011 об оказанных услугах по завершению первого этапа на сумму 3 304 000,00 рублей, счет на оплату №19 от 30.08.2011 на сумму 1 888 000,00 рублей и счет-фактуру от 30.08.2011.

По правилу, установленному статьёй 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от его подписания признаны судом обоснованными.

Из апелляционной жалобы следует, что Общество отказалось от приемки документов, направленных ответчиком по накладной № 11-1193-7684 от 16.12.2011 (получено 19.12.2011), в связи с чем, в адрес Компании был направлен мотивированный отказ от приемки работ и уведомление о расторжении договора заказным письмом с описью вложения (л.д.52-54, том 1). Указанный отказ мотивирован тем, что даже в случае наличия у истца результатов работ по первому этапу, в силу специфики оказываемых компанией услуг, Общество не может пользоваться лишь частью работ. Ценность для него представляет лишь работы, выполненные в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод Общества как противоречащий нормам действующего законодательства и условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации а также статьями 711 и 720, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи ее результатов в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Договором предусмотрено выполнение работ в два этапа.

По окончании работ по этапам, предусмотренными в Приложениях к настоящему  Договору,            стороны подписывают Акт приемки-передачи выполненных работ и Акт приемки-передачи документов и материалов в течение пяти (5) рабочих дней (пункт 3.2). Оплата выполненных работ производится в порядке, предусмотренном Приложением №3 к договору:

- 30% вознаграждения от стоимости работ в качестве аванса подлежат выплате до 08.07.2011 в размере 1 416 000,00 рублей;

- 40% вознаграждения - после завершения 1 этапа работ в размере 1 888 000 руб.

Таким образом, получив результат работы по первому этапу, у ответчика возникла обязанность произвести платеж, предусмотренный договором в размере 1 888 000,00 рублей.

Доказательства наличия у Общества каких-либо замечаний по факту выполненных Компанией работ, в материалы дела не представлены. Согласно переписки сторон, у Общества имелись лишь пожелания к деталям представленного проекта, которые прямо не были обговорены в техническом задании.

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что факт исполнения Компанией обязательств по первому этапу договора считается установленным, а обязанность заказчика оплатить услуги - наступившей.

Удовлетворение встречного иска о взыскании задолженности по Договору исключает удовлетворение первоначального иска о взыскании неотработанного аванса.

Довод жалобы о несоблюдении Компанией претензионного порядка урегулирования спора, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Исходя из буквального содержания пункта 12.2 договора, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, разрешаются               Сторонами                               путем переговоров, проводимых в течение пятнадцати (15) календарных дней с момента получения претензии или требования соответствующей Стороной. 

Факт предъявления Компанией требований по оплате работ, выполненных по первому этапу договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Условия договора не предусматривают соблюдение сторонами обязательного претензионного порядка урегулирования споров, вытекающих из заключенного сторонами договора.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2012 по делу №А56-20489/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова