Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А21-5385/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в том числе тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов.

Следовательно, осуществление деятельности по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов как подлежащей обязательному регулированию государством возможно лишь только на основании утвержденных уполномоченным на то органом тарифов, исходя из финансовых потребностей организации и с соблюдением принципа обеспечения доступности услуг для их потребителей. Установление тарифа носит заявительный характер и зависит от самого хозяйствующего субъекта, который принимает непосредственное участие в формировании регулируемого тарифа на такой вид деятельности.

В данном случае общество в предусмотренном порядке в адрес уполномоченного органа для установления ему тарифа не обращалось (письмо Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 23.04.2012 № 682; том дела 3, лист 124; письмо МООО «Чистота» вход. № 8614 от 10.11.2011; том дела 1, лист 72), а взимало плату с третьих лиц по своему собственному усмотрению (приказ от 13.10.2011 № 2).

Одновременно ни в рамках антимонопольного производства, ни в ходе судебного разбирательства заявитель так и не привел ни одного обстоятельства, объективного препятствовавшего ему совершить действия для законного осуществления выбранного им вида деятельности.

Оспаривая законность применения к нему мер антимонопольного реагирования, податель жалобы ссылается на то, что им не оказывались услуги по утилизации (захоронению), обезвреживанию и размещению твердых бытовых отходов. Данное обстоятельство, как полагает общество, исключало возможность и Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области утвердить ему соответствующий тариф.

Однако заявителем необоснованно не учтено, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) размещение отходов подразумевает хранение и захоронение отходов, а под объектом размещения отходов понимается специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

В настоящем споре судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что орган местного самоуправления специально предоставил обществу земельный участок в установленных границах на праве аренды для размещения на нем твердых бытовых отходов.

Из приказа организации от 13.10.2011, исходя из которого, цена талона основана не только на расчете стоимости на въезд, но и с учетом стоимости размещения бытовых отходов, а также полученных антимонопольным органом от заявителя пояснений, иных документов (талоны на право складирования твердых бытовых отходов, счетов-фактур, выписок бухгалтерских счетов) однозначно вытекает оказание МООО «Чистота» именно услуг вышеназванного характера.

Одновременно предпринимаемые заявителем меры по получению в установленном законодательством о лицензировании порядке специального разрешения – лицензии на осуществление спорного вида деятельности еще раз доказывают правильность выводов антимонопольного органа, поддержанных судом первой инстанции, в этой части (том дела 1, лист 146).

Поэтому утверждение подателя жалобы о невозможности Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области утвердить ему соответствующий тариф представляется голословным, ввиду чего и не принимается апелляционным судом.

При таком положении УФАС правомерно квалифицировало рассмотренное поведение организации как нарушение пункта 10 части первой статьи 10 Закона №135-ФЗ, выразившееся в несоблюдении установленного нормативными актами порядка ценообразования.

Вынесенные в отношении заявителя ненормативные акты направлены на достижение макроэффекта и своим содержанием соответствуют духу и букве Закона № 135-ФЗ, а также основным функциям антимонопольного органа. Выданное организации предписание вполне исполнимо, в том числе и в части обязания перечислить в федеральный бюджет 578 550 руб. дохода, полученного вследствие допущенного нарушения и обоснованного не только по праву, но и по размеру.

Учитывая изложенное, отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, включая процессуальных, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

При обращении в апелляционный суд общество излишне уплатило 1000 руб. государственной пошлины (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), которая подлежит возврату из федерального бюджета в установленном порядке.

Кроме того, решение и предписание антимонопольного органа, касающиеся одного и того факта нарушения антимонопольного законодательства, неразрывно связаны друг с другом, что с точки зрения процессуального законодательства позволяет рассматривать их как один ненормативный акт, рассмотрение спора о законности которого облагается государственной пошлиной однократно. Предписание, по сути, является логическим продолжением решения и не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения.

Поэтому государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная заявителем по требованию о признании недействительным предписания УФАС, подлежит возврату из федерального бюджета в установленном законодательстве порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.09.2012 по делу №  А21-5385/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Чистота» без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. согласно платежному поручению от 16.10.2012 № 113 отнести на межмуниципальное общество с ограниченной ответственностью «Чистота».

Вернуть межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью «Чистота» (основной государственный регистрационный номер 1113926015928) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления и апелляционной жалобы платежными поручениями от  27.06.2012 № 118 (2000 руб.) и от 16.10.2012 № 113 (1000 руб.).

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова