Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А56-31473/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2012 года

Дело №А56-31473/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  Судаковой Д.И. по доверенности от 08.20.2012.

от ответчика:  Плошкиной Н.С.  по доверенности от 23.01.2012 № 09/549.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20577/2012, 13АП-22205/2012) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, ЗАО «Центр Долевого Строительства»   на  решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 сентября 2012 года  по делу № А56-31473/2012 (судья РЕСОВСКАЯ т.м.), принятое

по заявлению ЗАО "Центр Долевого Строительства"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения и предписания

установил:

Закрытое акционерное общество «Центр Долевого Строительства» (197198 г.Санкт-Петербург, ул.Введенская, д.7 лит. А,  ОГРН 1027806874259, в дальнейшем – общество, ЗАО «ЦДС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило признать  незаконными и отменить ненормативные акты Управления Федеральной  антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (191186 г.Санкт-Петербург, Невский пр., д,7-9,  ОГРН 1027809242933,  далее – Управление, УФАС):

- решение  от 27.04.2012 исх.№ 09/5434 от 14.05.2012  по делу № Р09-9/12;

- предписание от 27.04.2012 исх.№ 09/5435 от 14.05.2012 

            Решением суда от 20.09.2012 заявление общества удовлетворено  частично: решение и предписание антимонопольного органа в части признания в действиях ЗАО «ЦДС» нарушений части 7 статьи 5, части 7 статьи 7  Закона «О рекламе»  признаны незаконными.

В остальной части   в удовлетворении заявленного требования отказано.

            Не согласившись с решением суда, ЗАО «ЦДС» и Управление  заявили и поддержали в судебном заседании апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального права.

            Общество не согласно с выводами суда о  наличии в его действиях нарушений требований  пункта 1 статьи 28 Закона «О рекламе», настаивая на неправомерном  отнесении судом  рекламы, связанной с привлечением денежных средств физических лиц с целью удовлетворения потребности граждан в жилье,  к рекламе финансовых услуг.

            Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу не согласно с выводами суда об отсутствии в действиях общества нарушений  части  7 статьи 5 и части  7 статьи 7 Закона «О рекламе».

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на апелляционную жалобу, апелляционная коллегия  установила следующие обстоятельства.

            Оспариваемое решение  вынесено   антимонопольным органом по результатам  рассмотрения дела № Р09-9/12, возбужденного по заявлению  Румянцевой И.Г.  по признакам нарушения    Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон «О рекламе»).

Комиссия УФАС  признала:

- рекламу ЗАО «ЦДС», размещенную в журнале Большой каталог недвижимости  «БКН.ру» за № 44/0171 от 07.11.2011, ненадлежащей;

-  в действиях рекламодателя при размещении  в журнале «БКН.ру» № 44/0171 от 07.11.2011  рекламных материалов  о строящихся домах следующие нарушения   Закона «О рекламе»:

- части 7 статьи 5 Закона, выразившиеся  в определении  объекта рекламирования и содержания  рекламы, связанной с привлечением денежных средств граждан в строительство  жилых комплексов: «Новое Мурино», «Северные Высоты», «Северные Высоты 2», «Пулковский», «Острова», «Парковый», «Юнтоловский», на пр.Ю.Гагарина, 14 Московский район и на пр.Ю.Гагарина, 18 Московский район, в которой  отсутствуют  наименования юридического лица или лиц, привлекающих денежные средства в строительство  рекламируемых  вышеуказанных жилых комплексов, что вводит в заблуждение потребителей рекламы;

- части 1 статьи 28 Закона «О рекламе», выразившиеся  в определении объекта рекламирования и содержание рекламы жилых комплексов  «Новое Мурино», «Северные Высоты», «Северные Высоты 2», «Пулковский», «Острова», «Парковый», «Юнтоловский», на пр.Ю.Гагарина, 14 Московский район и на пр.Ю.Гагарина, 18 Московский район, связанной с привлечением  денежных средств граждан в строительство вышеуказанных жилых комплексов, в которой отсутствует наименование юридического  лица или лиц, оказывающих  финансовые услуги по привлечению денежных средств граждан в строительство жилья;

- части 7 статьи 7 Закона «О рекламе», в части отсутствия разрешения на строительство рекламируемых  жилых комплексов «Северные Высоты», «Северные Высоты 2», «Пулковский», «Острова», «Парковый», «Юнтоловский» в период размещения рекламы.

На основании указанного решения Управление         выдало ЗАО «ЦДС»  предписание об устранении в срок до 31.05.2012  нарушений части 7 статьи 5, части 7 статьи 7, части 1 статьи 28 Закона «О рекламе». Рекламу, содержащую нарушения указанных норм Закона, снять с распространения.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления по эпизодам  нарушений требований   части 7 статьи 5, части 7 статьи 7 Закона «О рекламе», правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Закона "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что  размещенная обществом в издании «БКН.ру» реклама  объектов строящейся  недвижимости  содержит информацию о наименовании жилого комплекса  («Пулковский», «Новое Мурино», «Юнтоловский и др.),  адрес строительства объекта,  плановый срок  завершения строительства, краткую характеристику объекта строительства. Имеется изображение  каждого строящегося жилого комплекса, схема расположения на карте, указание о  площади квартир в зависимости от количества комнат,  о предоставлении рассрочки при оплате либо единовременной оплаты, а также о  приобретении квартир  посредством вступления в ЖСК и уплаты взносов.

По мнению антимонопольного органа, отсутствие в рекламе информации о наименовании  ЖСК, привлекающего денежные средства  граждан,  вводит  последних в заблуждение, что является нарушением  пункта 7 статьи 5 Закона.

В силу пункта 7 статьи 5 Закона «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно статье 3 Закона «О рекламе»,  под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.    

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

По мнению антимонопольного органа, в рассматриваемом случае  целевая направленность рекламной информации  заключается в  привлечении денежных средств граждан в строительство  рекламируемых жилых комплексов от группы компаний ЦДС.

Управление, правильно указав объект  рекламирования -  жилые комплексы, пришло к выводу об иной целевой направленности рекламы.

Между тем,  Закона «О рекламе» не содержит такого  понятия, как «целевая направленность».

Как уже  указывалось,  под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

            Таким образом,  реклама, направленная  на привлечение внимания к  объектам жилищного строительства, не может иметь другой целевой направленности, кроме как  к объекту рекламирования.

            Спорная реклама в соответствии с требованиями  пункта 7 статьи 5 Закона содержит информацию об условиях  приобретения  рекламируемого товара – жилых квартир в строящихся жилых комплексах – путем  вступления в ЖСК и уплаты взносов.

            Управление полагает, что не указание в тексте рекламы наименования конкретного  ЖСК приводит к искажению восприятия рекламного предложения и, как следствие, вводит  потребителя рекламы в заблуждение.

            Между тем, ни в оспариваемых решении и предписании, ни в судебном заседании  представитель  УФАС не пояснил,  каким образом отсутствие  названия жилищно-строительного кооператива  искажает смысл  информации о том, что  приобрести  жилую квартиру в строящемся доме возможно путем  вступления в ЖСК и  уплаты взносов.  Из решения УФАС не ясно, в отношении чего потребитель  вводится в заблуждение, то есть  у   него складывается ошибочное, ложное мнение.

            При  изложенных обстоятельствах вывод суда о необоснованном   вменении обществу нарушения пункта 7 статьи 5 Закона «О рекламе»,  является правомерным.

            Также  Управление полагает, что  в действиях общества имеется нарушение пункта 1 статьи 28 Закона «О рекламе», согласно которому реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица – наименование).

            При этом  УФАС  исходит из того,   жилищно-строительные кооперативы оказывают финансовые услуги по привлечению денежных средств граждан в строительство жилья и, следовательно, на них распространяются требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 Закона «О рекламе».

            Суд первой инстанции согласился с позицией антимонопольного органа, придя к выводу, что  поскольку правила рекламы,  связанной с привлечением денежных средств  населения для строительства  многоквартирных жилых домов, включены в статью 28 Закона «Реклама финансовых услуг», следовательно, законодатель  посчитал такую рекламу  как рекламу финансовых услуг.

            Общество оспаривает  указанный вывод суда.

            Апелляционная коллегия считает апелляционную жалобу ЗАО «ЦДС» обоснованной и подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

   Федеральный закон "О рекламе" не содержит понятия финансовой услуги. Вместе с тем данное понятие приведено в пункте 2 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции", согласно которому под финансовой услугой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Перечень финансовых организаций содержится в пункте 6 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" и является закрытым.

Согласно   пункту 1 статьи 110 Жилищного кодекса  Российской Федерации  жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Таким образом, целью объединения граждан в ЖСК является  удовлетворение потребностей в жилье, в отличие от   объединения в кредитные  кооперативы, целью которых  является удовлетворение финансовых потребностей  членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно статье 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

            Антимонопольный орган не установил, что ЖСК оказывали какие-либо услуги, направленные на удовлетворение  финансовых потребностей граждан.

            Таким образом, правовых и фактических оснований рассматривать  привлечение  ЖСК  средств граждан  как финансовую услугу, у антимонопольного органа и суда не имелось.

            Обществу вменено нарушение пункта 7 статьи 7 Закона «О рекламе», согласно которому не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых  требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

            Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается УФАС, что  фактически  разрешения на строительство рекламируемых строящихся объектов недвижимости  имелись на момент публикации  рекламы в  издании «БКН.ру».

            Управление настаивает на правомерном вменении  обществу  названного нарушения, ссылаясь на непредставление в период проверки разрешений на строительство  жилых комплексов  «Северные Высоты», «Северные Высоты 2», «Пулковский», «Острова», «Парковый», «Юнтоловский».

            Между тем, непредставление  по требованию антимонопольного органа  документов  в момент проверки  не образует  нарушения  пункта 7 статьи 7 Закона «О рекламе».

            Антимонопольный орган в апелляционной жалобе не согласен с  изложенным в мотивировочной части решения суда выводом о том, что  в рассматриваемом случае отсутствовала необходимость в получении разрешения на строительство до размещения рекламных материалов, поскольку  такое требование к деятельности