Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А56-62333/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2012 года

Дело №А56-62333/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Е.В. Черняк

при участии: 

от истца (заявителя): представителя А.В. Проскуриной (доверенность от 11.01.2012 №8)

от ответчика (должника): представителя О.Ю. Свыдиной (доверенность от 29.11.2012 №160-11-19)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17669/2012) ООО «Строитель» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 по делу № А56-62333/2011 (судья Н.П. Данилова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Строитель"

к Управлению Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу

об оспаривании предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (место нахождения: 198328, Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д.23, ОГРН 1037819003320) (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании  пунктов 1, 2, 4, 8, 9, 10 предписания от 25.08.2011 №2-15-353/1/1 Управления Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.85) (далее – Управление).

Решением от 02 мая 2012 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «Строитель», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, и нарушение норм материального и процессуального права,   просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, нарушения, указанные в пункте 1 предписания, касаются нежилых зданий, временно занимаемых Обществом в производственных целях, в связи с чем неправомерно вменены Обществу. Оспариваемые пункты 4 и 9 предписания относятся к действиям граждан, проживающих в многоквартирных домах, Общество не имеет реальной возможности устранить указанные нарушения. В пункте 2 предписания указано нарушение, которое может быть устранено только путем проведения капитального ремонта, решение о проведении которого может приниматься собственниками на собраниях жильцов многоквартирного дома. Пунктом 8 Обществу предписано устранить нарушение, состоящее в отсутствии надлежащих противопожарных перегородок, в данном случае такими перегородками являются двери квартир, содержание и ремонт которых не входит в обязанности управляющей организации.

В судебном заседании представитель Общества представил письменный отказ от заявленных требований в части признания незаконным и отмены пункта 1 оспариваемого предписания, в остальной части доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением в период с 01 по 25 августа 2011г. на основании Распоряжения от 12.07.2011 №2-15-353 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением предписания №2/15-180/1/1-23 от 25.06.2010, ранее выданного ООО «Строитель».

Выявленные в ходе проверки, проведенной в присутствии представителя Общества, нарушения требований пожарной безопасности отражены в Акте проверки от 25.08.2011 №2-15-353 (т.1 л.д.38-43).

В тот же день Обществу выдано предписание №2-15-353/1/1 (далее – предписание) по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки, в срок до 01.09.2012 (л.д.13-18), а именно:

 1. В нарушение пункта 3  ППБ 01-03, НПБ 110-03 не оборудовано помещение  ДУ системой автоматической противопожарной сигнализацией.

2. В нарушение    пунктов 3, 96, 98 ППБ 01-03, пункта 1.32 СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» не восстановлена в рабочее состояние система автоматической противопожарной защиты в жилых домах.

3. В нарушение    пункта 60 ППБ 01-03 электросветильники, находящиеся на лестничных клетках, в подвалах, на чердаках в жилых домах не оборудованы (частично) защищенными колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

4. В нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 4.3 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» не демонтированы перегородки в поэтажных коридорах, установленные с нарушением требований пожарной безопасности в жилых домах.

5. Не укомплектованы пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода рукавами, стволами, вентилями, что является нарушением пункта 91 ППБ 01-03.

6. Не заменено простое стекло на армированное в дверях, отделяющих лестничные клетки, лифтовые холлы, а также в дверях эвакуационных выходов на незадымляемые лестничные клетки в жилых домах, что является нарушением пункта 53 ППБ 01-03.

7. Допущена эксплуатация электропровода с поврежденной изоляцией (в местах соединения) в жилых домах (нарушение пункта 60 ППБ 01-03).

8. В нарушение    пункта 3 ППБ 01-03, пункта 1.46  СНиП 2.08.01-89* («Жилые здания») не отделены помещения жилой части дома от помещений общественного назначения противопожарной перегородкой первого типа без проема.

9. В нарушение    пункта 53 ППБ 01-03  в поэтажных коридорах жилых домов допущено хранение горючих материалов (домашних вещей, мебели).

10. В нарушение   пункта 53 ППБ 01-03 отделка стен путей эвакуации выполнена материалами с неизвестными показателями пожарной опасности.

Не согласившись с пунктами 1, 2, 4, 8, 9, 10 предписания Управления, ООО «Строитель» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в период проведения проверки Общества указанных в оспариваемых пунктах предписания нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ заявителя от иска в части  признания незаконным и отмены пункта 1 оспариваемого предписания не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявление об отказе подписано генеральным директором ООО «Строитель», апелляционный суд в соответствии со статьями 49, 266 АПК РФ принимает отказ Общества от заявленных требований в указанной части.

Производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в указанной части подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителей участников процесса, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования Общества о признании незаконным пункта 8 предписания, в остальной части решение суда следует оставить без изменения (с учетом прекращения производства по делу в части оспаривания пункта 1 предписания).

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со статьей 20 указанного закона нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие  органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (действовавших в период проверки), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313.

На основании пункта 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе и соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11).

ООО «Строитель» в соответствии с Уставом осуществляет функции управления эксплуатацией жилым и нежилым фондом, в том числе согласно представленным в материалы дела договорам функции управления многоквартирными домами, обследованными Управлением в ходе проверки.

Следовательно, Общество обязано в том числе, обеспечивать соблюдение мер пожарной безопасности в указанных зданиях.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований об оспаривании пунктов 1, 2, 4, 9, 10 предписания.

Согласно пункту 96 ППБ 01-03 регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее - ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.

Пунктом 98 установлено, что установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации.

Пунктом 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается, в том числе:

     - устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.

В силу пункта 4.3 государственных строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений»  СНиП 21-01-97*, принятых Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7,  в процессе эксплуатации не следует допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Пунктом 53 Правил установлен, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается, в том числе:

- загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов;

- применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

 В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушения вышеперечисленных требований нормативных актов, содержащиеся в пунктах 2, 4, 9, 10 предписания, подтверждаются материалами дела. При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Общество не представило доказательств отсутствия зафиксированных органом пожарного надзора нарушений на период проверки.

Представленные суду апелляционной инстанции протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах  свидетельствуют о проведении собраний в связи с необходимостью ремонта систем АППЗ (пункт 2 предписания) после проведения проверки, договор от 03.09.2011 №03-51/12 между Обществом и ЗАО «Фирма «Стикс» на выполнение ремонта систем АППЗ заключен после вынесения оспариваемого предписания.

Довод подателя жалобы о невозможности исполнения пунктов 4, 9 предписания в связи с тем, что установка перегородок в поэтажных коридорах, а также хранение в коридорах домашних вещей, мебели осуществляется собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, суд апелляционной инстанции также считает подлежащим отклонению.

С момента приемки-передачи многоквартирного дома в управление  управляющая организация несет ответственность за обеспечение надлежащей технической эксплуатации многоквартирного дома, в соответствии установленными действующим законодательством требованиями (пункт 6 Распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 01.03.2005 N 21-р "Об утверждении Положения о порядке передачи многоквартирных