Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А21-4329/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

акт, в котором должна содержаться необходимая информация (пункты 26, 27 Инструкции П-7). Экземпляры образцов (проб) должны иметься у сторон договора (заказчика и поставщика), и, при необходимости, могут быть направлены в соответствующие экспертные организации (учреждения) (пункта 28 Инструкции П-7).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт поставки некачественной продукции, поскольку приемка продукции осуществлялась с нарушением условий договора и Инструкции № П-7.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ комбинатом не представлены доказательства соблюдения при приемке продукции пункта 4.1 договора и Инструкции №П07.

Из представленного истцом акта о фактическом качестве и комплектности полученной продукции от 19.10.2011 следует, что проверка качества товара произведена комбинатом в одностороннем порядке, без вызова поставщика и без его извещения о поступлении некачественной продукции, следовательно, он не может быть принят в качестве допустимого доказательства.

Ответчик своевременно не уведомил истца о несоответствии товара заявленным показателям, в результате чего последний был лишен прав на проведение совместной приемки товара по качеству и на участие в проведении совместного анализа образцов.

Согласно представленному истцом фотоотчету только один образец товара имеет ненарушенную упаковку, остальные образцы товара вскрыты. Установить принадлежность товара исполненному заказу при отсутствии информации о производителе товара, дате его упаковки, штрих-кодов и веса не представляется возможным.

Кроме того, в пункте 20 Инструкции № П-7 установлено, что при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

В соответствии со ст. 20, 25 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» некачественные пищевые продукты подлежат соответствующей экспертизе, проводимой органами государственного надзора и контроля, по результатам которой уполномоченным лицом принимается постановление об их утилизации и уничтожении.

В соответствии с пунктом 10, 11 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 № 1263, результаты проведенной экспертизы оформляются в виде заключения, в котором указывается на несоответствие продукции требованиям нормативных документов, а также определяется возможность ее утилизации или уничтожения. На основании этого заключения органы государственного надзора и контроля оформляют постановление о запрещении использования такой пищевой продукции по назначению, ее утилизации или уничтожения.

Истец не обращался к независимым лицами - экспертами о проведении лабораторных испытаний продукции.

При таких обстоятельствах результаты приемки продукции, проведенной с нарушением условий договора, не могут быть приняты как доказательство поставки некачественной продукции.

Таким образом, истцом при предъявлении иска о взыскании убытков, основанного на ненадлежащем исполнении ответчиком своих договорных обязательств, связанных с поставкой продукции ненадлежащего качества, применительно к положениям, установленным статьями 15 и 393 ГК РФ,  не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества в силу несоблюдения процедуры приемки продукции по качеству.

Следовательно, истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, которая является основанием для удовлетворения требований о взыскании в соответствии со статьей 15 ГК РФ убытков.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные комбинатом требования – оставлению без удовлетворения.

            Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2012 по делу № А21-4329/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гусевский консервный комбинат» (ИНН 3907042008, ОГРН 1053902827758, место нахождения: 238051, Калининградская область, г. Гусев, ул. Красноармейская, д.20) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛБИФ» (ИНН 4822001276, ОГРН 1054800282415, место нахождения: 399265, Липецкая область, Хлевенский район, хутор Елец-Маланинский) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова