Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А56-41131/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

определено в части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьим лицом.

В части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В рассматриваемом случае доверенность от 19.04.2012 № 05/ЗГДПКВ/119, выданная Тимачеву И.С., подписана генеральным директором ГУП «ТЭК»,  заверена печатью предприятия, и предоставляет право представлять интересы предприятия во всех государственных органах, в т.ч. в прокуратуре с правом получать и подписывать необходимые документы, т.е. соответствует требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Таким образом, поскольку юридическое лицо надлежащим образом было уведомлено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган не имел оснований не допускать представителя предприятия с надлежащим образом оформленной доверенностью к участию в деле об административном правонарушении.

Не допустив представителя предприятия к участию в вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган лишил возможности лицо, привлекаемое к административной ответственности, воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ, что является существенным нарушением процедуры привлечения предприятия к административной ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Следовательно, наличие специальной доверенности может служить подтверждением исполнения административным органом своей обязанности по надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Право на участие в деле об административном правонарушении предоставлено как законному представителю, так и любому другому представителю с общей доверенностью, оформленной надлежащим образом.

В данном случае недопущение к участию при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями лишило ГУП «ТЭК» возможности воспользоваться предоставленными законом правами. Данное нарушение норм действующего административного законодательства является существенным и влечет отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а заявление ГУП «ТЭК» - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 сентября 2012 года по делу № А56-41131/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении Территориального отдела в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 04 июля 2012 года № Ю 78-01-05-23/1134-12, вынесенное в г. Санкт-Петербурге в отношении государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»: 190000, ул. М.Морская, д.12, ОГРН 1027810310274, о привлечении к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина