Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А56-40276/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

подпункту «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» к валютным операциям относится, в том числе, приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.          

Как следует из материалов дела, по условиям названного внешнеторгового контракта валютные операции (оплата за ввезенный товар) осуществляются в течение 60-ти дней после выставления счета банковским переводом на счет продавца.     

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что валютные операции, связанные с ввозом товаров по ДТ №№ 10210190/071011/0011959, 10210190/071011/0011950 (осуществление предоплаты за ввезенный товар), были совершены до дня подачи указанных деклараций административным органом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, исходя из приведенных выше нормативных положений, пришел к выводу о том, что  таможня не имела права в данном случае возбуждать в отношении общества дело об административном правонарушении в отношении валютных операций, относящихся к передаче товара по указанной ДТ, в том числе составлять протокол об административном правонарушении.

Апелляционный суд полагает, что данный вывод сделан судом первой инстанции без учета следующих обстоятельств.     

В целях реализации подпункта 10 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ   "О таможенном регулировании в Российской Федерации"  издан Приказ ФТС от 02.04.2012 N 615 "Об организации работы по проведению проверок соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" (далее - Приказ № 615), которым приказ ФТС России от 16.07.2010 N 1355дсп признан утратившим силу.

В свою очередь, Приказ № 615 не содержит каких-либо ограничений по  осуществлению валютного контроля должностными лицами таможенных органов в зависимости от перемещения товара в регионе деятельности той или иной таможни, а также от совершения валютной операции до или после подачи таможенной декларации, как это ранее предусматривалось в Приказах №125 и №1355дсп.       

В данном случае протокол об административном правонарушении  № 10210000-328/2012 составлен должностным лицом таможни 15.05.2012, то есть после издания ФТС Приказа № 615, что исключает правомерность выводов суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом со ссылкой на положения Приказов № 125 и  №1355дсп.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом срока представления справки и подтверждающих документов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Объективных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения Обществом законной обязанности в установленный срок, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, в действиях заявителя имеется и административным органом  доказан.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Общества о признании постановления Управления незаконным – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями  270, 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

постановил:

         Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 по делу № А56-40276/2012 отменить.

          В  удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ФОРЕСИЯ АДП»  об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области по делу об административном правонарушении от 06.06.2012 № 41-12/233  отказать. 

Председательствующий

                  И.Б. Лопато

Судьи

                    Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова