Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А56-30457/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2012 года

Дело №А56-30457/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Семенович К.С.

при участии: 

от заявителя: представителя Сыревича М.Ю. (доверенность от 25.04.2012)

от должника: представителя Кустовой О.С. (доверенность от 08.10.2012)

от ОАО «Банк ВТБ»: представителя  Дудика М.М. (доверенность  от 08.02.2012)

от ЗАО «ЮниКредит Банк»: представителя Бардашевой Е.Г. (доверенность  от 06.08.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20822/2012)  ОАО "Банк ВТБ"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 по делу № А56-30457/2009 (судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению FDG INVESTMENTS LIMITED

к ООО "Фаэтон-Аэро"

о включении в реестр требований

установил:

            В ходе процедуры внешнего управления общества с ограниченной ответственностью  «Фаэтон-Аэро» (далее - ООО «Фаэтон-Аэро», должник) компания  FDG INVESTMENTS LIMITED (далее – Компания, кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фаэтон-Аэро» требования в сумме 80 774 955,55 руб., возникшего из обязательств должника – поручителя, по договорам поручительства, заключенным должником в  обеспечение  обязательств ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» по заемным договорам.

 В ходе судебного разбирательства кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил требование к должнику и уменьшил его размер до 59 268 820,27 руб.  Уточнение было принято судом.

Определением суда от 17.09.2012  требование Компании FDG INVESTMENTS LIMITED в сумме 59 268 820,27 руб. долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фаэтон-Аэро».

На указанное определение ОАО «Банк ВТБ» (далее – Банк)  подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 17.09.2012 отменить,  принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении  заявления  Компании, полагая, что судом  неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе Банк указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание его доводы относительно того, что в заключении договоров поручительства  от 16.07.2008, 14.08.2008, 20.02.2009 отсутствовала   экономическая целесообразность, а имело место  злоупотребление правом со стороны  должника  и кредитора.

Банк также считает, что судом неправомерно оставлен без внимания его довод о том, что указанные сделки являются недействительными, совершены лишь для вида, без намерения  создать  соответствующие  ей правовые  последствия,  с целью искусственного наращивания  кредиторской задолженности  и причинения вреда имущественным  правам кредиторов.

По мнению Банка, судом первой инстанции неправильно применены нормы  материального права  в отношении  определения  состава и размера  требования Компании. Состав и размер  требования кредитора  должен определяться по состоянию на 07.02.2012 (в том числе исходя из курса  на указанную дату), то есть на дату введения процедуры наблюдения в отношении заемщика ООО «Фаэтон Девелопмент Груп». В определении суда от 17.09.2012  состав и размер требования  определен неверно  - по состоянию на 08.11.2010.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что суд первой инстанции  неверно посчитал  установленными  недоказанные обстоятельства  о наличии  неисполненного  обязательства  у основного  должника  по договорам займов  между Компанией и ООО «Фаэтон Девелопмент Груп»; надлежащим образом не проверил наличие у Черняка А.Г. полномочий  заключать  договоры  поручительства  от лица  Компании.  Вывод  суда о наступлении  сроков возврата  займа 31.08.2010, не соответствует обстоятельствам дела.

 В отзыве на апелляционную жалобу Компания указывает, что определение вынесено в полном соответствии  с требованиями  действующего законодательства РФ и фактическими обстоятельствами дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.

 В судебном заседании ОАО «Банк ВТБ» доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал.

Представители конкурсного управляющего, ЗАО «ЮниКредит Банк»  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

 Представитель Компании  FDG INVESTMENTS LIMITED  возражал  против  удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 была прекращена процедура внешнего управления, ООО «Фаэтон-Аэро» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

01.02.2011 FDG INVESTMENTS LIMITED обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства,  о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фаэтон-Аэро» требования в сумме 59 268 820,27 руб.

Требование FDG INVESTMENTS LIMITED основано на договорах поручительства, заключенных должником в обеспечение обязательств ООО «Фаэтон Девелопмент Груп».

В подтверждение заявленных требований кредитор представил: договоры поручительства:

- № 1 от 16.07.2008 в обеспечение обязательства по договору беспроцентного займа № 1 от 11.07.2008 на сумму 680 000 ЕВРО; 

- № 2 от 14.08.2008 в обеспечение обязательства по договору беспроцентного займа от 11.08.2008 на сумму 856 425 ЕВРО;

- без номера от 20.02.2009 в обеспечение обязательства по договору беспроцентного займа от 13.02.2009 на сумму 27 000 ЕВРО, а также доказательства, подтверждающие правовой статус иностранного юридического лица, доказательства оформления паспортов сделок - договоров займа, между Компанией (займодавцем) и ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» (заемщик), копии платежных документов, свидетельствующих о получение заемщиком денежных средств: по договору займа № 1 от 11.07.2008 в сумме 679 183,87 ЕВРО; по договору займа от 11.08.2008 в сумме 855 865 ЕВРО; по договор займа без номера от 13.02.2009 в сумме 27 000 ЕВРО. Срок возврата займа по всем перечисленным договорам с учетом их пролонгации, наступил 31.08.2010.

Заемщик обязательства по возврату заемных средств в сумме 1 562 048,87 ЕВРО не исполнил.

На дату введения процедуры банкротства заемщика 08.11.2010 сумма неисполненного требования в рублях составила 5 9268 820,27 руб.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий возражал против  включения требования Компания, считая заключенные договоры ничтожными сделками потому, что стороны договора поручительства не преследовали цель фактического обеспечения исполнения обязательств ООО «Фаэтон Девелопмент Груп», а преследовали цель включения таких требований компании FDG INVESTMENTS LIMITED, располагая сведениями о предстоящем банкротстве должника, поскольку все три юридических лица, путем участия в уставном капитале и через исполнительные орган, входят в одну группу лиц, заключали сделки поручительства в преддверии банкротства знали и могли знать о финансовом состоянии должника, в том числе о наличии просроченной задолженности ООО «Фаэтон-Аэро» в сумме 769 694 723,87 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  требование Компании в  сумме 5 9268 820,27 руб.   признал обоснованным по праву и по размеру и включил его в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункте 7 Постановления  Пленума  ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров  между кредитором, должником  и поручителем, несущим солидарную ответственность  с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявлять  иски  одновременно  к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления  требования к поручителю  достаточно  факта неисполнения  либо ненадлежащего неисполнения  обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки  получить исполнение от должника (пункт 35 Постановления  Пленума  ВАС РФ от 12.07.2012 №42).

 Наличие неисполненного обязательства ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» (основного должника)  перед кредитором про составу  и размеру  подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2011 по делу А56-55848/2010 о банкротстве ООО «Фаэтон Девелопмент Груп», которым установлено и включено в реестр требований кредиторов указанного должника денежное требование Компании, основанное на неисполнении обязательств по возврату заемных средств по договорам займа.  Наличие обеспечительных  сделок в виде договоров поручительства никем не оспорено и в установленном законом порядке недействительными не признано  .

 На основании положений статей 309, 310, 363, 364 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также статей 100,  137 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно включил требование компании FDG INVESTMENTS LIMITED в размере 5 9268 820,27 руб.  в реестр требований кредиторов ООО «Фаэтон-Аэро»  с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно нецелесообразности заключения договоров поручительства, а  также о злоупотреблении  правом  сторонами по указанным договорам, не принимаются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Договоры поручительства, также  как и договоры займа соответствуют  всем требованиям  действующего законодательства, никем не оспорены,  недействительными сделками не признаны. Наличие признаков аффилированности  участников  сделок займа и поручительства  само по себе  не свидетельствует  о наличии  злоупотребления правом  при совершении сделок.  Поскольку  договоры  поручительства  заключены  должником непосредственно после  заключения договоров займа, то целью  предоставления  поручительства  является обеспечение  обязательств  другого  лица (ООО «Фаэтон Девелопмент Груп»), а не причинение вреда третьим лицам.

 В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО «Банк ВТБ» не привел каких-либо обстоятельств, не представил соответствующих  доказательств, свидетельствующих о том, что стороны договоров поручительства  преследовали цель  причинения вреда третьим лицам.

 Доводы подателя жалобы о финансовой  несостоятельности должника на момент  заключения  договоров  поручительства  и осведомленности об этом кредитора являются  голословными, носят исключительно предположительный  характер  и не основаны на  каких-либо доказательствах.

Также суд апелляционной инстанции считает не соответствующим фактическим обстоятельствам довод подателя апелляционной жалобы относительно неправильного определения состава и размера денежного требования Компании адресованного должнику, как поручителю в связи с нахождением основного заемщика в состоянии банкротства.

Ссылаясь на положения пункта 51 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012 податель апелляционной жалобы почему-то утверждает, что размер денежных требований к поручителю должен быть определен по состоянию на 07.02.2012 (дату введения в отношении заемщика процедуры внешнего управления), хотя разъяснение, содержащееся в указанном пункте говорит об определении размера на дату введения в отношении основного должника процедуры наблюдения.

Как было указано ранее, денежные требования Компании к основному должнику (заемщику) были установлены в рамках дела А56-55848/2010 определением от 25.01.2011 в процедуре наблюдения, которое было введено определением от 08.11.2010. Предъявленные Компанией денежные требования к поручителю рассчитаны именно на эту дату (08.11.2010).

Судом апелляционной инстанции не принимаются и доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции надлежащим образом не проверил наличие у Черняка А.Г., действующего на основании доверенности, полномочий заключать договоры займа и договоры поручительства от имени Компании. Согласно положениям  185 и 183 Гражданского Кодекса