Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А56-26656/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о приобретении у них таких ценных бумаг (обязательное предложение).

В случае невыполнения данного требования акционер и его аффилированные лица имеют право голоса только в пределах 30 % приобретенных акций; остальные акции голосующими не считаются и при определении кворума не учитываются (пункт 6 статьи 84.2. Закона «Об акционерных обществах»).

В пункте 8 статьи 84.2 Закона «Об акционерных обществах» содержатся основания для освобождения от обязанности, установленной пунктом 1 статьи 84.2 Закона «Об акционерных обществах».

Федеральным законом №292-ФЗ от 03.11.2010 года, вступившим в силу 19.11.2010 года, пункт 8 статьи 84.2 Закона «Об акционерных обществах» дополнен абзацем 12, освобождающим от обязанности по направлению обязательного предложения в случае приобретения акций в результате их внесения Российской Федерацией в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества, владельцем более 50% обыкновенных акций которого является или становится в результате внесения такого вклада Российская Федерация.

Довод подателя жалобы об ограничении голосов истца для целей голосования на собрании до 30% мотивирован не выполнением истцом требований пункта 1 статьи 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с не направлением истцом обязательного предложения, указанного в данной норме закона, а также довод о том, ограничение, установленное абзацем 12 пункта 8 статьи 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах» не распространяется на ситуацию приобретения истцом более 30% обыкновенных именных акций ответчика, отклоняется как несостоятельный в виду следующего.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, однако Российская Федерация не относится к физическим и юридическим лицам.

Согласно статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация и другие публичные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К данным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Пунктом 1 статьи 84.2 Закона об АО предусмотрена обязанность приобретателя более 30 процентов общего количества акций открытого общества направить акционерам - владельцам остальных акций обязательное предложение о приобретении у них таких акций.

Цель данной нормы заключается в предоставлении миноритарным акционерам правовой защиты в связи с передачей другому независимому лицу контроля над принятием решений уполномоченными органами акционерного общества. Защита интересов миноритарных акционеров заключается в правовой неопределенности, которую влечет за собой смена контроля над обществом, в виде возможного изменения стратегии и основных направлений в деятельности общества.

В том случае, если контроль над обществом передается зависимому аффилированному лицу в рамках группы лиц вероятность существенного изменения стратегии отсутствует в связи с сохранением косвенного контроля прежнего контролирующего лица.

В силу статьи 4 Закона о конкуренции аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющих уставный капитал данного юридического лица, а также юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющих уставный капитал данного юридического лица.

Применительно к обстоятельствам данного дела установлено, что 69560 обыкновенных именных акций ОАО «Техприбор» были приватизированы путем внесения в порядке оплаты размещаемых дополнительных акций ОАО «Научно-производственный центр «Технокомплекс» в качестве вклада в уставный капитал последнего, при этом, доля участия Российской Федерации в уставном капитале ОАО «Концерн «Авионика» в результате дополнительной эмиссии составила 61,24%. Из этого следует, что Российская Федерация и истец являются аффилированными лицами.

Применительно к указанным обстоятельствам пунктом 8 статьи 84.2 Закона о АО установлено, что требования об обязательном предложении не применяются при передаче акций лицом его аффилированным лицам.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N11523/11, размещенным в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.02.2012, определена правовая позиция, в соответствии с которой Российская Федерация как публичное образование не может быть отнесена к аффилированным лицам.

Отнесение Российской Федерации к аффилированным лицам, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, привело бы к неопределенности в отношении учета таких лиц каждым юридическим лицом, относящимся к аффилированным лицам Российской Федерации.

Федеральным законом от 03.11.2010 N292-ФЗ пункт 8 статьи 84.2 Закона об АО дополнен случаями, на которые не распространяется требование об обязательном предложении:

- при приобретении акций в результате их внесения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества, владельцем более 50 процентов обыкновенных акций которого является или становится в результате внесения такого вклада Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование;

- при приобретении акций, вносимых в оплату размещаемых путем закрытой подписки дополнительных акций открытого акционерного общества, включенного в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Президентом Российской Федерации.

Указанные случаи соответствуют обстоятельствам приобретения истцом акций ответчика, и исключает обязанность истца исполнять требование пункта 1 статьи 84.2 закона об АО.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 84.2 Закона об АО обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента поступления в АО. Следовательно, в силу названной нормы, обязанность акционера, приобретающего более 30% от общего количества акций АО направить обязательное предложение, является длящейся, и прекращается лишь с даты направления такого обязательного предложения (равно как и ограничение количества голосов по акциям, принадлежащим акционеру, не указанное данное требование). Поскольку абзац 12 пункта 8 статьи 84.2 Закона об АО вступил в силу после передачи Российской Федерации истцу 69 560 акций ответчика, то при применении данной нормы Закона об АО следует исходить из общих принципов теории права о действии норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц, на основании которых длящиеся правоотношения попадают под действие нового нормативного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что на правоотношения по приобретению акций ответчика истцом распространяется ограничение, установленное абзацем 12 пункта 8 статьи 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку обязанность истца по направлению обязательного предложения, с учетом характера правоотношений по ее исполнению, является длящейся, и была исключена Федеральным законом №292-ФЗ от 03.11.2010 года, вступившим в силу 19.11.2010 года.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что право на участие в каждом конкретном собрании возникает у акционера в момент принятия решения о проведении такого собрания, и поскольку обязанность по направлению обязательного предложения у истца прекратилась с принятием Федерального закона №292-ФЗ от 03.11.2010, действия ЗАО «Единый регистратор», выполняющего обязанности счетной комиссии ОАО «Техприбор» по ограничению ОАО «Концерн «Авионика» в голосовании всем принадлежащим ему пакетом акций ОАО «Техприбор»  в размере 50,004% являются неправомерными.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не может быть признан лицом, участвующим в общем собрании акционеров.

Федеральный закон «Об акционерных обществах» не ограничивает акционера в его праве аннулировать регистрацию для участия в собрании, поскольку участие в собрании не является обязанностью акционера.

Попытку вручения заявления об аннулировании регистрации для участия в собрании председателю счетной комиссии (сотрудник ЗАО «Единый регистратор»), сам отказ председателя счетной комиссии от принятия указанного заявления, факт вручения в канцелярию ОАО «Техприбор», после отказа в принятии заявления председателем счетной комиссии данного заявления, а также факт неучастия представителя истца в собрании, ни ответчиком, ни ЗАО «Единый регистратор» документально не опровергнуты, не оспариваются.

Как следует из протокола собрания и протокола счетной комиссии, на собрании зарегистрирован кворум в размере 75,79% голосующих акций ОАО «Техприбор».

Согласно пояснениям сторон и доводам апелляционной жалобы, для определения кворума голоса истца были ограничены счетной комиссией до 30%, оставшаяся сумма (79,9996) взята за 100%, и исходя из этой суммы определен кворум. При, этом следует отметить, что ЗАО «Единый регистратор» не мог не знать, что акции переданы истцу от Российской Федерации, поскольку это указано в передаточном распоряжении в графе: «комментарий к операции». 

Кроме того, факт соблюдения установленной Законом об акционерных обществах процедуры организации и проведения общего собрания акционеров должен быть подтвержден обществом путем предоставления доказательств - документов, подтверждающих получение акционерами общества уведомлений о проведении собрания, соответствующих бюллетеней, зарегистрированных и проголосовавших. В материалах такие документы отсутствуют.

В пункте 10 статьи 49 Закона определены случаи, когда решения общего собрания акционеров не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке: если вопрос не включался в повестку дня; если нарушалась компетенция общего собрания; отсутствовал кворум для проведения общего собрания акционеров; не было необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров.

Незаконное ограничение количества голосов, принадлежащих акционеру, для целей голосования, независимо от факта регистрации/аннулирования регистрации свидетельствует об отсутствии кворума и недействительности принятых на собрании решений.

С учетом изложенного, в связи с неучастием истца в собрании акционеров, проведенном 18.04.2012 года, вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума, предусмотренного пунктом 1 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах», является законным и обоснованным.

На оспариваемом истцом собрании при отсутствии кворума приняты решения, нарушающие права акционера, участие которого в голосовании могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня собрания.

В соответствии с пунктом 10 статьи 49 Закона «Об акционерных обществах» и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №19 от 18.11.2003 года отсутствие кворума является самостоятельным и безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 в виду следующего.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что оспариваемые решения собрания акционеров, в том числе и об избрании нового генерального директора Общества, приняты без участия Концерна, владеющего 50,004% акций, то есть в отсутствие кворума. Следовательно, эти решения не имеют юридической силы. Истец полагает, что вновь избранный генеральный директор может совершить сделки по отчуждению имущества Общества, которые отразятся на финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а также на размере прибыли, подлежащей распределению в качестве дивидендов.

В соответствии с частями первой и второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры по корпоративным спорам может быть запрещено юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом заявленного истцом требования являлось признание недействительными решений общего собрания акционеров, состоявшегося 18.04.2011, с включенными в повестку дня вопросами, одним из которых был вопрос об избрании генерального директора общества. Таким образом, заявленная истцом обеспечительная мера