Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А56-37267/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2012 года

Дело №А56-37267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.В. Черняк

при участии: 

от истца (заявителя): представителя И.А. Грязнова (доверенность от 10.05.2011)

от ответчика (должника): представителя И.Е. Таранова (доверенность от 11.09.2012 №72-12-ПИ-06/20074)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-20742/2012, 13АП-20674/2012) ЗАО «Петроинвест» и РО ФСФР в Северо-Западном федеральном округе на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 о возмещении судебных расходов по делу № А56-37267/2011 (судья Е.А. Гранова), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Петроинвест"

к РО ФСФР в Северо-Западном федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

закрытое акционерное общество «Петроинвест» (место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 16, корп. 1, офис 1-Н, ОГРН 1057810388690) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 15, ОГРН 1037843053214) (далее – Отделение, РО ФСФР России в СЗФО) от 26.05.2011 № 72-11-876/ПН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 21.09.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2012, заявленное требование удовлетворено.

20.04.2012 общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с РО ФСФР в СЗФО судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 100000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 с Отделения в пользу ЗАО «Петроинвест» взыскано 25000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 75000 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными Обществом доказательствами, вывод суда о несоразмерности понесенных судебных расходов противоречит материалам дела, представителями Общества была проведена обширная работа по доказыванию существенных для дела обстоятельств, необоснованным является довод о несущественности и несложности спора по настоящему делу.

Отделением также подана апелляционная жалоба, в которой административный орган просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, представленные Обществом документы не подтверждают факт оплаты им юридических услуг, оказанных ООО «Онегин-Консалтинг» в рамках настоящего дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы ЗАО «Петроинвест», против удовлетворения апелляционной жалобы РО ФСФР по СЗФО возражал.

Представитель Отделения доводы административного органа поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы Общества возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов Обществом представлены в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 03.03.2011 №ЮУ-98/2011, заключенный заявителем с ООО «Онегин-Консалтинг» (исполнитель), дополнительное соглашение от 06.06.2011 №2 к договору, акт приема-передачи от 06.04.2012, счет на оплату услуг от 28.06.2011 №151, платежные поручения № 119 от 13.07.2011, от 10.08.2011 №134, от 16.09.2011 №152, от 12.10.2011 №171, от 15.03.2012 №233, акт приема-передачи от 06.04.2012 (т.2 л.д.33-43,  147,156).

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является оказание исполнителем консультационных услуг экономическо-правового характера, а также совершение юридически значимых действий в пользу заказчика, в том числе:

- по поручению заказчика подготовка различного рода юридических документов;

- представление интересов заказчика в государственных, в том числе судебных органах.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя определяется в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Дополнительным соглашением от 06.06.2012 №2 стороны уточнили, что предметом договора является в том числе, подготовка юридических документов, представление интересов заказчика в судебных органах по протоколу об административном правонарушении от 16.05.2011 №487-2011, составленным РО ФСФР в СЗФО (постановление от 26.05.2011 №72-11-876/пн, являющееся предметом рассмотрения настоящего дела).

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлена стоимость услуг:

- 50000 руб. изучение материалов производства по делу об административном правонарушении, подготовка заявления в арбитражный суд об оспаривании постановления и иных необходимых юридических документов, представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по делу об оспаривании постановления административного органа;

- 25000 руб. – подготовка юридических документов, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в случае обжалования судебного акта по делу в апелляционном порядке;

- 25000 руб. – подготовка юридических документов, представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции в случае обжалования судебного акта по делу в кассационном порядке.

06.04.2012 сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому услуги по договору стоимостью 100000 руб. оказаны исполнителем своевременно и в полном объеме, заказчик по объему и качеству оказанных исполнителем услуг претензий не имеет.

Платежными поручениями № 119 от 13.07.2011, от 10.08.2011 №134, от 16.09.2011 №152, от 12.10.2011 №171, от 15.03.2012 №233 подтверждается перечисление исполнителю денежных средств в общей сумме 125000 руб. за оказание услуг по договору 03.03.2011 №ЮУ-98/2011.

Дав оценку объему оказанных услуг и предоставленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные Обществом судебные расходы по настоящему делу обоснованы документально только в сумме 25000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным в силу следующего.

Как следует из содержания договора, исполнитель оказывает услуги по представлению заказчика в суде при подписании дополнительного соглашения к договору.

Представление интересов Общества в связи с оспариванием постановления РО ФСФР в СЗФО от  26.05.2011 № 72-11-876/ПН обусловлено дополнительным соглашением к договору от 06.06.2011 №2.

Суд, исследовав представленные в материалы дела платежные поручения от 10.08.2011 №134, от 16.09.2011 №152, от 12.10.2011 №171, от 15.03.2012 №233, которыми Общество подтверждает расходы на оплату услуг представителей Общества в суде при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 50000 руб., в суде апелляционной инстанции в сумме 25000 руб. и в суде кассационной инстанции в сумме 25000 руб., установил, что в перечисленных платежных поручениях в качестве назначения платежей указано: оплата юридических услуг по договору от 03.03.2011 №ЮУ-982011 с указанием месяца – за август, сентябрь, октябрь 2011 март 2012 соответственно.

При этом в указанных платежных поручениях не указано, в рамках какого дополнительного соглашения к договору происходит оплата, отсутствуют ссылки на выставленные исполнителем счета.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные платежные поручения не могут быть признаны документальным подтверждением оплаты Обществом расходов на оплату услуг представителей по настоящему делу.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представитель Общества пояснил, что платежным поручением от 12.10.2011 №171 (оплата оказанных услуг за октябрь 2011) подтверждаются понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции ом считает, что указанное платежное поручение не может быть признано подтверждением судебных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, так как апелляционная жалоба РО ФСФР в СЗФО принята к производству лишь 07.11.2011.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом условий оплаты, предусмотренных договором, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт оплаты юридических услуг по договору от 03.03.2011 №ЮУ-98/2011, оказанных исполнителем Обществу по настоящему делу, подтвержден только платежным поручением от 13.07.2011 №119, в разделе «Назначение платежа» которого указано: Оплата юридических услуг по договору от 03.03.2011 №ЮУ-98/2011 согласно счету №151 от 28.06.2011 за июль месяц.

Кроме того, суд первой инстанции оценил разумность суммы судебных расходов, заявленных Обществом ко взысканию по настоящему делу.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, суд первой инстанции правильно отметил, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить