Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А56-29181/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органа о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды являются необоснованными.

В данном случае налогоплательщик представил в Инспекцию документы в обоснование заявленных налоговых вычетов, в том числе договор поставки с ООО «Оптима» (поставщик), товарную накладную, счет-фактуру и иные документы, подтверждающие принятие товара на учет и наличие первичных документов. Указанные документы сфальсифицированными не признаны, сделка купли-продажи товара с ООО «Оптима» недействительной в судебном порядке не признана.

Факт ненахождения Общества по юридическому адресу, результаты осмотра склада, арендованного Обществом у ООО «НИКА» (субарендодатель), иных мероприятий по установлению факта аренды нежилого помещения для хранения товара, не являются основанием ни для вывода об отсутствии товара и сделок купли-продажи, аренды, ни для вывода о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Высший арбитражный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговым органом доказательств вышеприведенных обстоятельств не представлено.

Результаты почерковедческой экспертизы о неподписании Меркушевой А. Н. ряда документов от имени Общества не свидетельствуют о подписании документов неуполномоченным лицом и о несовершении сделок, юридически значимых действий, при том, что сама Меркушева А. Н. подтверждает и факты финансово-хозяйственной деятельности ООО «Калипсо» (с ООО «Оптима», ООО «Ника»), и подачу ею первичной налоговой декларации с соответствующими показателями.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательства согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, на получение денежных сумм из бюджета.

При этом налоговый орган не доказал, что заявленный налогоплательщиком товарооборот отсутствует, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

При таких обстоятельствах, требования Общества о признании незаконным спорного бездействия, и об обязании устранить допущенные нарушения путем принятия решения о возврате заявленной суммы НДС подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.09.2012 по делу  №А56-29181/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов