Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А56-37969/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

акты выполненных работ, товарные накладные, договоры , заключенных с ООО «Спутник» от 23.12.2010г. № 125-12 и от 14.12.2010 г. № 1-1210 , Дополнительное соглашение к договору № 1-1210 от 14.12.2010г., Прейскурант стоимости работ по предпродажной подготовке товара по договору №1-1210 от 14.12.2010г., Отчеты №№ 13 - 26 к актам сдачи-приемки выполненных работ за период с 01.04.2011г. по 30.06.2010г., «Требования к внешнему виду и упаковки Товара, подлежащего дальнейшей реализации» .

Суд первой инстанции признал доказанным обществом факт реальности сделок с данной  организацией, отклонив доводы налогового органа  об их направленности на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного  применения вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобным выводом суда с учетом следующего.

Налоговым органом в отношении  контрагента Общества  установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной предпринимательской деятельности с его  стороны в спорные периоды и невозможности осуществления хозяйственных операций с заявителем, а именно:

Все документы, полученные Инспекцией по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Спутник»: договор № 125-12 на поставку товара, договор на выполнение работ № 1-1210 от 14.12.2010г., Дополнительное соглашение к договору № 1-1210 от 14.12.2010г., Прейскурант стоимости работ о предпродажной подготовке товара по договору № 1-1210 от 14.12.2010г., Отчеты №№ 13 - 26 к актам сдачи-приемки выполненных работ за период с 01.04.2011г. по 30.06.2010г., счета-фактуры, товарные накладные (ТОРГ 12) со стороны ООО «Спутник» подписаны генеральным директором Ткачом Игорем Александровичем.

По результатам контрольных мероприятий по поручению инспекции № 10-07/12249 от 23.11.2011г. Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу был произведен допрос генерального директора ООО «Спутник» Ткача Игоря Александровича.

Из показаний Ткача И.А. (Протокол № 1 допроса свидетеля  от 10.01.2012 )  следует, что последний   никаких договоров от имени ООО «Спутник»  не заключал, никакие финансово-хозяйственные документы также не оформлял,  ООО НИКА» ему не знакома.

Таким образом, представленные обществом в подтверждение хозяйственных операций с обществом «Спутник» договоры на поставку ,предпродажную подготовку и первичные бухгалтерские документы  подписаны неуполномоченными лицами, сведений о подписании указанных документов уполномоченными лицами, в том числе на основании доверенности, сами документы не содержат, доказательств тому в материалы дела не представлено. Установленные налоговым органом  обстоятельства свидетельствуют о том, что контрагент заявителя не обладал необходимыми ресурсами для исполнения договорных обязательств, такими как штат сотрудников, имущество, транспортные средства. Движение денежных средств по расчетным счетам  организации не подтверждает осуществление названными обществами реальной предпринимательской деятельности.

Согласно данным, полученным по  результатам встречной проверки Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года ООО «Спутник», «Реализация товаров (работ, услуг), передача имущественных прав по соответствующим ставкам налога, всего» составила 163 983,00 рубля, сумма НДС - 29 517 рублей, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет в соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ - 9 031.00 руб.

Тогда как в соответствии со счетами-фактурами, представленными налогоплательщиком, а также счетами-фактурами, полученными Инспекцией по встречной проверке ООО Спутник», стоимость оказанных во 2-ом квартале 2011 года работ по предпродажной подготовке товаров составила 16 648 694 рубля, в том числе НДС 2 539 631 рубль, поставлено товаров на сумму 5 794 953 рубля, в том числе НДС 357 404 рубля.

Доводы заявителем о том, что полученные от спорного контрагента товары  были в установленном порядке оприходованы и в последующем реализованы ,а услуги оказаны  не опровергают совокупность установленных и подтвержденных по делу обстоятельств об отсутствии реальной возможности со стороны общества «Спутник» осуществить заявленные налогоплательщиком хозяйственные операции.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом или доверенностью. Налогоплательщик документально не подтвердил проведение такой проверки.

Более того, заявитель не привел доводов в обоснование выбора указанного контрагента с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для исполнения договоров.

В  апелляционной жалобе налоговый орган  ссылается на то, что общество документально не подтвердило факт реальности работ, заключающихся в предпродажной подготовке товаров. Работы заключаются в осмотре целостности упаковки игрушек, обеспечении наличия русского перевода содержания надписей на каждой упаковке, предпродажная подготовка дорогостоящих изделий путем их промывки, очистки от грязи, исправление незначительных повреждений, текущий предпродажный механический ремонт изделий и др.

При этом налоговый орган исходил из следующего.

Все договоры, заключенные налогоплательщиком с данным и другими поставщиками,  содержат положения о возврате товаров с дефектами.   Поставщику возвращается товар с заводскими дефектами, выявленными в процессе приемки, продажи или обнаруженными покупателем в процессе эксплуатации; товар, утративший внешний вид в силу некачественной упаковки.

Согласно протоколу допроса № 19 от 29.02.2012 г. генерального директора и главного бухгалтера ООО «Игротека» (поставщик Заявителя) Денисенко Э.П. «...предпродажная подготовка на поставляемый товар не требовалась».  Директор Санкт-Петербургского филиала ООО «Той Маркет» (также поставщик Заявителя) Алешков В.В. (Протокол допроса от 05.03.2012) показал, что до ООО «Ника» «товары доставлялись в упаковке, в коробках... обеспечение наличия русского перевода содержания надписей на каждой упаковке... производилась своими силами...».

Об отсутствии реальных хозяйственных операций по выполнению предпродажной подготовки, свидетельствует и тот факт, что Общество само не осуществляло ввоз товаров на территорию РФ, а приобретало их у российских организаций, большинство из которых также не являлось импортером товаров.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 № 1037 «О мерах по обеспечению наличия на ввозимых на территорию Российской Федерации непродовольственных товарах информации на русском языке» наличие информации на русском языке обеспечивается организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими их импорт в Российскую Федерацию. Информация должна быть размещена на упаковке или этикетке товара, изложена в технической (эксплуатационной) документации, прилагаемой к товару, листках - вкладышах к каждой единице товара или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Таким образом, Постановление Правительства РФ от 15.08.1997 № 1037 запретило с 1 июля 1998 года продажу на территории Российской Федерации импортных непродовольственных товаров без информации о них на русском языке.

Следовательно, ООО «Спутник», не являющееся импортером, не могло выполнять работы по «обеспечению наличия русского перевода содержания надписей на каждой упаковке», поскольку приобретенный Обществом товар уже содержал необходимую информацию, обеспеченную импортером.

Работы по предпродажной подготовке дорогостоящих изделий путем их промывки, очистки от грязи, исправления незначительных повреждений, изготовлению необходимых комплектующих для проведения ремонта и восстановлению работоспособности, изготовлению деталей некомплектных изделий, включая изготовление механических частей, пошив тряпичных элементов изделий и пр. противоречат требованиям законодательства, в частности санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.4.7/1.1.1286-03.

Пунктом 1.3. "СанПиН 2.4.7/1.1.1286-03. 2.4.7. Гигиена детей и подростков. 1.1. Гигиена. Токсикология. Санитария. Гигиенические требования к одежде для детей, подростков и взрослых, товарам детского ассортимента и материалам для изделий (изделиям), контактирующим с кожей человека. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 17.04.2003), соблюдение требований настоящих санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся производством и (или) реализацией детской и взрослой одежды, товаров детского ассортимента и материалов для изделий (изделия), контактирующих с кожей человека.

В соответствии с п 1.4. СанПиН, санитарные правила устанавливают гигиенические требования к органолептическим, физико-гигиеническим, санитарно-химическим и токсиколого-гигиеническим показателям изделий (одежды, товаров детского ассортимента и материалов для изделий (изделия), контактирующих с кожей человека) с целью предупреждения их неблагоприятного воздействия на здоровье человека.

Указанные Требования распространяются на одежду, товары детского ассортимента и материалы для изделий (изделиям), контактирующие с кожей человека, производимые, ввозимые и реализуемые на территории Российской Федерации.

Настоящие санитарные правила распространяются на: изделия, контактирующие с кожей человека, товары детского ассортимента.

Апелляционный суд усматривает отсутствие разумных экономических причин и целей делового характера в рамках заключенного договора  от 14.12.2010 № 1-1210 с ООО «Спутник» на выполнение  работ, заключающихся в предпродажной подготовке товаров .

При изложенных обстоятельствах налоговый орган доказал получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате НДС в связи с отсутствием реальных хозяйственных отношений с обществом «Спутник».

Поэтому апелляционный суд считает, что оспариваемые решения налогового органа об отказе в возмещении заявленной суммы НДС являются правильными и Обществу в удовлетворении его требований следует отказать. Принимая во внимание вышеприведенное, решение суда первой инстанции  подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 по делу № А56-37969/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                   М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова