Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А56-37969/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2012 года

Дело №А56-37969/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Крупкиной В.В. по доверенности от 20.06.2012

от ответчика (должника): представителей Марусовой Е.И. по доверенности от 11.01.2012 № 03-06/00059, Красильниковой Е.В. по доверенности от 15.11.2011 № 03-06/11972

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21123/2012)  МИФНС России № 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 по делу № А56-37969/2012 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "НИКА",

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Ленинградской области

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НИКА» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании недействительными следующих ненормативных актов  Межрайонной ИФНС России № 2 по Ленинградской области (далее – Инспекция, налоговый орган):

- решения от 29.02.2012 № 164 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- решения от 29.02.2012 № 250 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению обществом с ограниченной ответственностью «НИКА» в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «НИКА» в возмещении 1 253 227 руб.  НДС.

Решением от 04.10.2012 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, общество неправомерно применило вычеты по НДС в сумме 2 897 036,00 рублей, из которых:  2 539 631,00 рубль - сумма НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Спутник» за оказание услуг по предпродажной подготовке товаров;  357 404,00 рубля - сумма НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Спутник» на приобретение товаров (игрушки, одежда, обувь и др.) Как указывает налоговый орган, финансово-хозяйственная деятельность заявителя по этим сделкам направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается результатами мероприятий налогового контроля.

В судебном заседании представители налогового органа  настаивали на доводах апелляционной жалобы, а представитель общества возражала против ее удовлетворения.

Законность и обоснованно обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции заявителем  09.09.2011 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2011 года.

Камеральной налоговой проверкой установлено, что Обществом в проверяемом периоде завышена сумма налоговых вычетов в сумме 4 555 303 руб.    В    частности,      по      организации      ООО «КМ-авто» за оказанные транспортные услуги на сумму 1 658 267 руб., и по организации ООО «Спутник» на сумму 2 897 036 руб. (в том числе, по произведенным расходам по предпродажной подготовке товаров - 2 539 631 руб. и по приобретенным товарам на сумму 357 404 руб.).

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2011 г. Инспекцией приняты решения от 29.02.2012 №164 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 250 об отказе в возмещении НДС.

Решением №164 от 29.02.2012 Общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 324 206 руб., доначислен НДС в размере 1 643 809 руб., начислены пени в размере 68 861,21 руб., а также заявителю предложено уплатить недоимку, штрафы, пени в указанном размере, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением № 250 от 29.02.2012 Обществу отказано в возмещении НДС за 2-й квартал 2011 г. в сумме 2 911 494 руб.

Не согласившись с указанными решениями Общество, в порядке п. 5 ст. 101.2 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - Управление). Управление решением от 17.05.2012 № 16-21-06/06352@ решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменений, признано вступившим в законную силу, а жалоба, на решение об отказе в возмещении полностью суммы НДС оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не  согласившись  с выводом налогового органа о неправомерном применении  налоговых вычетов  по НДС  сумме 2 897 036 руб. по сделкам с   ООО « Спутник», оспорил  решения Инспекции № 250 от 29.02.2012 об отказе в возмещении НДС в размере  1 253 227 руб. и  решение № 164 от 29.02.2012 привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением ФНС России от 26.08.2010 № АС-37-9/10004@ ненормативный акт управления оставила без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с законностью решения налогового органа в части, общество обратилось в арбитражный суд.

Признавая недействительным обжалованное решение управления в указанной части, суд первой инстанции сделал вывод о том, что общество представило все необходимые документы, подтверждающие факт совершения всех перечисленных операций  с ООО « Спутник», и, как следствие, правомерность  применения налоговых вычетов по НДС.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу по данному эпизоду подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В статье 172 НК РФ предусмотрено, что производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено приведенной нормой, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов необходимо одновременное соблюдение только двух следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты ,а  хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 3 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Пунктами 5 и 6 Постановления N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Такие обстоятельства, как неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 9 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Исходя из позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как следует из материалов дела,  14.12.2010г. Обществом (Заказчик)  заключен договор № 1-1210 с ООО «Спутник» (Исполнитель) в лице генерального директора Ткача Игоря Александровича на выполнение Исполнителем для Заказчика ряда работ, заключающихся в предпродажной подготовке товаров. Работы заключаются в осмотре целостности упаковки игрушек, обеспечении наличия русского перевода содержания надписей на каждой упаковке, предпродажная подготовка дорогостоящих изделий путем их промывки, очистки от грязи, исправление незначительных повреждений, текущий предпродажный механический ремонт изделий и др.

 Дополнительным соглашением к договору № 1-1210 от 14.12.2010г. внесены изменения и дополнения в отдельные пункты Договора. В частности, (пункт 3.1. дополнен следующим образом: «Стоимость работ приведена в Прейскуранте (Приложение № 1 к настоящему договору). На основании Акта выполненных работ Исполнитель выставляет счет-фактуру. По требованию Заказчика Исполнитель представляет Отчет к акту выполненных работ с расшифровкой видов и стоимости выполненных работ согласно Прейскуранту.

В Прейскуранте стоимости работ по предпродажной подготовке товара по договору № 1-1210 от 14.12.2010г. установлена стоимость 1 дня работ, включая НДС по каждому наименованию вида работ, перечисленных в договоре № 1-1210 от 14.12.2010г. Согласно договору № 125-12 от 23.12.2010 на поставку товара ООО «Спутник» (поставщик) обязуется поставить в адрес Общества (покупатель) товар. Доставка товара осуществляется за счет поставщика (п. 2.5 договора). Договор заключен и подписан 23.12.2010 г. и согласно п. 5.1 он действует до 31.12.2010 года. И в случае, если ни одна из сторон не изъявила желания расторгнуть этот договор не позднее, чем за один месяц до истечения срока его действия, договор автоматически продлевается на один год.

Также заявителем (покупатель) заключен договор  № 125-12 от 23.12.2010 на поставку товара ООО «Спутник» (поставщик) обязуется поставить в адрес Общества (покупатель) товар. Доставка товара осуществляется за счет поставщика (п. 2.5 договора). Договор заключен и подписан 23.12.2010 г. и согласно п. 5.1 он действует до 31.12.2010 года. И в случае, если ни одна из сторон не изъявила желания расторгнуть этот договор не позднее, чем за один месяц до истечения срока его действия, договор автоматически продлевается на один год.

Во 2 квартале 2011 года ООО «Спутник» в адрес Общества осуществило поставку товаров на общую сумму 3 405 128 руб. в т.ч. НДС 357 404 руб., при этом за тот же период им также была осуществлена предпродажная подготовка поставленных товаров на общую сумму 16 648 694 руб., в т.ч. НДС 2 539 631 | руб.

В подтверждение заявленного вычета по НДС Обществом представлен ряд документов: счета-фактуры,