Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А56-46927/2004. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

деятельность конкурсного управляющего фактически сводилась к предоставлению в аренду имущества должника (в частности по договорам аренды от 05.05.2009 №41-п/09 с ООО «Торговая компания «НОВА» об аренде части производственного здания корпуса №7 по адресу – Ленинградская область, Волховский р-н, г. Новая Ладога, ул. Суворова, д. 47, договору аренды от 01.01.2009 №37-п/09  - часть производственного здания корпуса №23).

Из представленной в материалы дела выписки с расчетного счета должника от 16.03.2011 следует, что оценка имущества оплачена в пользу ООО «Институт независимой оценки» в 2008 и 2009 .г.г, что свидетельствует о необоснованности довода конкурсного управляющего о невозможности проведения оценки в связи с наложением ареста на расчетный счет должника уполномоченным органом в 2009 году. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, арбитражным управляющим не представлено доказательств невозможности осуществления дальнейших действий по реализации имущества должника после проведения его инвентаризации и оценки.

Следует отметить, что на расчетный счет должника в ходе процедуры конкурсного производства поступили денежные средства, в общей сумме превышающие заявленные к должнику требования кредиторов. В то же время, увеличение срока процедуры конкурсного производства, как указано выше, повлекло увеличение вознаграждения арбитражного управляющего и текущих расходов. Таким образом, затягивание процедуры конкурсного производства воспрепятствовало осуществлению расчетов с кредиторами.

То обстоятельство, что ранее в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего было отказано, не препятствует в данном случае сделать вывод о нарушении им положений Закона №127-ФЗ, в том числе с учетом того, что за прошедший с момента рассмотрения предшествующий жалобы значительный срок, никаких мер, направленных на окончание конкурсного производства, конкурсным управляющим не было предпринято.

Допущенные нарушения привели к тому, что вместо осуществления процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим фактически организована предпринимательская деятельность должника с зачислением в свою пользу полученного дохода в виде вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи  с этим а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Допущенные конкурсным управляющим нарушения являются существенными, свидетельствуют об отсутствии у него намерения реально осуществлять процедуру конкурсного производства, что лишает смысла сохранение за ним этой должности, и влечет необходимость отстранения Субботина С.М. от должности конкурсного управляющего.

Апелляционным судом учитывается, что  и иные нарушения, на которые указано уполномоченным органом в жалобе, также подтверждаются материалами дела и в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не опровергнуты Субботиным С.М в отыве на жалобу и дополнениях к нему.

Обращения Субботина С.М. с заявлениями об оспаривании выставленных уполномоченным органом инкассовых поручений к расчетному счету должника, с учетом указанного выше вывода об осуществлении должником хозяйственной деятельности, в ведении которой конкурсный управляющий был заинтересован, не свидетельствует ни о добросовестном осуществлении им соответствующей процедуры, ни о наличии препятствий для совершения действий по ее завершению с учетом незначительности сумм, на которые выставлялись инкассовые поручения.

Кроме того, заявления по большей части указанных в отзыве арбитражных дел (№№А56-58510/2009; А56-64349/2009; А56-67580/2010; А56-64460/2009; А56-72373/2009, А56-62119/2010) возвращены арбитражным судом в связи с нарушениями допущенными при их подготовке и представлении в суд.  При своевременном осуществлении предусмотренных законом мер в рамках процедуры конкурсного производства, спорные платежи не были бы начислены, и необходимость в оспаривании их списания не возникла бы.

С учетом изложенных выше выводов, не может быть признано разумным и привлечение к осуществлению процедур конкурсного производства Арбузовой М.С., Селивановой А.С., Апполоновой С.Е. и Большакова  С.А. по договорам: от 01.08.2010 №31-к, от 01.06.2010 №30-к от 01.06.2010 №29-к, от 01.05.2010. В обязанности Селивановой А. С. фактически вменялись действия по реализации осуществления должником предпринимательской деятельности по сдаче принадлежащих ему помещений в аренду. В случае своевременного завершения процедуры конкурсного производства, не имелось необходимости и в привлечении иных специалистов – физических лиц. Кроме того, из содержания договора от 01.08.2010 №31-к невозможно сделать вывод, какое лицо на самом деле привлечено, поскольку договор подписан Арбузовой М.С., но из его содержания следует, что заключался он с Курмис Л.И.

С учетом поручения Большакову С.А. оказания услуг по юридическому сопровождению деятельности должника, верным является и довод подателя жалобы об отсутствии необходимости заключения  договора возмездного оказания услуг между ОАО «Лаконд» в лице конкурсного управляющего Субботина С.М. и ООО «Авантаж», в пользу которого конкурсным управляющим осуществлялись выплаты за правовое обслуживание, что следует из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету. Вопреки утверждению конкурсного управляющего, из представленных в материалы дела отчетов конкурсного управляющего, в том числе о движении денежных средств, невозможно оценить обоснованность привлечения указанного лица, а также ЗАО «Консалтинговая группа «V.V.V.», к проведению мероприятий конкурсного производства, так как выписка о движении денежных средств должника не содержат ни сведений о наименовании контрагентов, в адрес которых производились выплаты, что исключает возможность проверки обоснованности таких выплат. Следует отметить, что обоснования привлечения названных организаций не представлено и при рассмотрении жалобы уполномоченного органа в суде.

Более того, единственным учредителем ООО «Авантаж» является дочь Субботина С.М. – Субботина Виктория Сергеевна, должность единоличного исполнительного органа в период с 24.04.2007 по 25.11.2009 занимал Субботин С.М. При таких обстоятельствах, привлечение при отсутствии надлежащих оснований ООО «Авантаж» к осуществлению деятельности должником в рамках процедур конкурсного производства, и осуществление выплат в его пользу дополнительно свидетельствует о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами и должностным положением, что недопустимо в силу положений статьи  10 ГК РФ.

Неотражение в отчете конкурсного управляющего сведений об ООО «Авантаж» и  ЗАО «Консалтинговая группа «V.V.V.» повлекло нарушение предусмотренного статьей 143 Закона №127-ФЗ с учетом пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», права конкурсных кредиторов на получение информации о ходе процедур банкротства, и воспрепятствовало реализации ими права на оспаривание правомерности привлечении указанных лиц к осуществлению банкнотных процедур.

Осуществление в 2012 году мер по реализации имущества не опровергает вывода о существенности допущенных конкурсным управляющим нарушений в рамках осуществления процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Лаконд».  Совершение действий, направленных на реализацию имущества, имело место в период рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, то есть при наличии угрозы его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что исключает возможность рассмотрения этих действий в качестве подтверждения добросовестности Субботина С.М. Аналогичная позиция  изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2012 №15935/11, с распространением ее применения на все споры такого рода.

При таких обстоятельствах, применение к арбитражному управляющему такой меры ответственности как его отстранение отвечает общеправовому принципу соразмерности меры ответственности характеру допущенного нарушения. Жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.07.2012 об отказе в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы РФ  в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №5 по Ленинградской области по делу № А56-46927/2004 отменить, принять новый судебный акт:

Удовлетворить жалобу ФНС России, признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ОАО «Лаконд» Субботиным С.М., выразившееся в:

- необоснованном перечислении денежных средств должника в размере 318666,64 руб. в адрес ООО «Авантаж»;

- неправомерном неотражении в отчетности конкурсного управляющего сведений о привлечении ООО «Авантаж» и ЗАО «Консалтинговая группа «V.V.V.» для оказания правовых услуг;

- в необоснованном заключении гражданско-правовых договоров  с Арбузовой М.С., Селивановой А.С., Апполоновой С.Е., Большаковым С.А.;

- в непринятии мер по проведению расчетов с реестровыми кредиторами при наличии достаточных денежных средств у должника;

- в бездействии и затягивании процедуры конкурсного производства ООО «Лаконд».

Отстранить Субботина С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Лаконд». 

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова

 Л.Н. Марченко