Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А56-46927/2004. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2012 года

Дело №А56-46927/2004

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Аносовой Н.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: пр. Матвеевой А.С., дов. от 09.10.2012

от должника: Субботин С.М., пр. Большакова С.А., дов. от 20.04.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело (регистрационный номер  13АП-14980/2012) с учетом наличия безусловных оснований для отмены определения  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2012 об отказе в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего по делу № А56-46927/2004 (судья Лилль В.А.), принятое

по заявлению

к ОАО "Лаконд"

о несостоятельности

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2005 по делу №А56-46927/2004 Открытое акционерное общество «Лаконд» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Субботин Сергей Михайлович.

В рамках конкурсного производства, 20.04.2011 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ленинградской области обратилась с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2012 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба уполномоченным органом, который он просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Субботин С.В. возражал против ее удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом установлен факт нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта: а именно, рассмотрение вопроса об отстранении конкурсного управляющего в незаконном составе. Определением от 01.10.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления уполномоченного органа по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционном суде, уполномоченный орган уточнил заявленные требования, просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Лаконд» Субботиным С.М., выразившееся:

- в необоноснованном перечислении денежных средств должника в размере 318666,64 руб. в адрес ООО «Авантаж»;

- в неправомерном неотражении в отчетности конкурсного управляющего сведений о привлечении ООО «Авантаж» и ЗАО «Консалтинговая группа «V.V.V.» для оказания правовых услуг;

- в необоснованном заключении гражданско-правовых договоров с Арбузовой М.С., Селивановой А.С., Апполоновой С.Е., Большаковым С.А.;

- в непринятии мер по проведению расчетов с реестровыми кредиторами при наличии достаточных денежных средств у должника;

- в бездействии и затягивании процедуры конкурсного производства ОАО «Лаконд».

Также уполномоченный орган просил отстранить Субботина С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Лаконд».

В обоснование заявления его податель ссылается на следующие обстоятельства:

- в отчет конкурсного управляющего не включены сведения об ООО «Авантаж» и ЗАО «Консалтинговая группа «V.V.V.», с которыми заключен договор на правовое обслуживание и перечислена оплата, соответственно 318666,64 руб.  и 5000,00 руб.;

- ООО «Авантаж» является аффилированным лицом по отношению к Субботину В.С.;

- по делам для представления интересов в которых конкурсным управляющим заключались договоры на правовое обслуживание, должник стороной не являлся, акты выполненных работ не представлены;

- имущество должника длительное время сдается конкурсным управляющим в аренду, денежных средств, вырученных за аренду, было достаточно для погашения требований двух кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника;

- привлечение специалистов Арбузовой М.С., Селивановой А.С., Апполонова С.Е., Большакова С.А. необоснованно, поскольку конкурсный управляющий должен иметь достаточные знания для осуществления бухгалтерского учета, для составления отчетности достаточно привлечения специалиста, оказывающего разовые услуги; функции, входящие в обязанности Селивановой А.С., Апполоновой С.Е., не требовали особых навыков; оказание юридических услуг Большаковым С.А., с учетом того, что единственной деятельностью должника являлась сдача имущества в аренду, не требовалось.

По мнению уполномоченного органа, ликвидационные мероприятия проводятся конкурсным управляющим неэффективно, процедура конкурсного производства затягивается, при наличии на расчетном счете должника денежных средств не принимаются меры для погашения требований кредиторов, что влечет неправомерное увеличение расходов на проведение процедуры.

В отзыве на жалобу уполномоченного органа конкурсный управляющий ссылался на то, что в материалах, представляемых для ознакомления кредиторам к собраниям кредиторов, имелись выписки по расчетным счетам ОАО «Лаконд». В период с 12.11.2007 по 18.05.2009 конкурсным управляющим привлекались специалисты по договорам об оказании услуг, которые, с точки зрения налогообложения, аналогичны трудовым договорам. В отчетах конкурсного управляющего указывались сведения о привлеченных специалистах. Необоснованность списания денежной суммы в размере 210816,00 руб. не доказана. У уполномоченного органа не имелось права уточнять заявление, так как фактически заявлена новая жалоба. Уполномоченным органом без акцепта списывались денежные средства с расчетного счета должника, в то время как ООО «Авантаж» выполняло работы с отсрочкой платежа, то есть, по сути, финансировало процедуру конкурсного производства. Для защиты нарушенных прав конкурсным управляющим поданы заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов (дела №№А56-5131/2008; А56-58510/2009; А56-64349/2009; А56-67850/2010; А56-64460/2009; А56-72373/2009; А56-62119/2010; А56-34672/2011; А56-21784/2011). В рамках дела №А56-34670/2011 с МИФНС №5 по Ленинградской области взысканы убытки в сумме 30000,00 руб. В результате действий конкурсного управляющего, в июне 2012 налоговый орган разблокировал расчетный счет. Торги в электронной форме по реализации имущества ОАО «Лаконд» проведены 22.11.2012. Вопрос о привлечении конкурсным управляющим специалистов к компетенции собрания кредиторов не относится. Доказательств, что привлечение конкурсным управляющим специалистов для оказания разовых услуг обошлось бы дешевле, чем привлечение по действующим договорам на оказание услуг, не представлено.

Дело по правилам суда первой инстанции рассмотрено в судебном заседании 26.11 – 03.12.2012 (с учетом объявленного перерыва), судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Аносова Н.В., Марченко Л.Н. Состав суда изменен в порядке статьи  18 АПК РФ в связи с длительном отсутствием судьи Лариной Т.С. по причине ее нахождения в  очередном отпуске, на основании визы заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на докладной записки председательствующего.

Представитель уполномоченного органа поддержал заявление с учетом уточнения. Конкурсный управляющий и его представитель против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве, и дополнениях к нему.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и обеспечивших явку, оценив доводы жалобы уполномоченного органа, возражения конкурсного управляющего, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Субботин С.М. утвержден конкурсным управляющим должника при введении процедуры конкурсного производства, решением арбитражного суда от 04.05.2005.

Процедура конкурсного производства продлевалась определениями арбитражного суда:  от 29.06.2006, от 26.12.2006, от 19.06.2007, от 14.04.2008, от 14.08.2008, от 13.01.2008, от 19.05.2009; от 22.01.2010, от 25.06.2010, от 29.07.2011,  Конкурсное производство продлевалось судом со ссылкой на отсутствие реализации имущества должника, не проведение расчетов с кредиторами, отсутствие ликвидационного бухгалтерского баланса. Целью продления конкурсного производства по всех случаях являлась реализация имущества должника.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  по состоянию на 10.05.2011, составила 4334882,25 руб., из которых 530267,65 руб. требования кредиторов первой очереди; 3804614,60 руб. – требования кредиторов третьей очереди (1318100,00 руб. – ЗАО «Евроконсалт»; 581919,38 руб. – УФНС РФ по Ленинградской области).

Как следует из отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства на 10.05.2011, процедура конкурсного производства заключалась, преимущественно, в сдаче имущества должника в аренду. Поступившие платежи направлялись на текущие расходы. Работники должника уволены 14.05.2005, к организации процедур в рамках дела о несостоятельности привлечены – Большаков С.А., Апполонова С.А., Селиванова А.С., Арбузова М.С.

Отчеты конкурсного управляющего от 31.08.2011, от 23.11.2011 содержали аналогичные сведения.

Сведений об осуществлении конкурсным управляющим мер по реализации имущества должника, за исключением реализации автомата производства мишуры 29.11.2005 за 17000,00 руб.; корпуса №1 20.03.2007 за 3821000,94 руб., компьютера СЕ 1433/128 и монитора LG по 400,00 руб. каждый, 26.12.2008, отчеты конкурсного управляющего до февраля 2012 года не содержали. При этом, инвентаризация имущества должника была проведена 01.06.2005, Порядок реализации движимого имущества определен в 2007.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 29.02.2012, лишь 09.02.2012 конкурсным управляющим направлена заявка в Волховское городское БТИ для целей оформления кадастровых паспортов на объекты недвижимости – корпус 13 склад химии 74,65 кв.м., корпус №23 (проходная); склад недостроенный и склад хранения стальной ленты, находящиеся по адресу – г. Новая Ладога, ул. Суворова, д. 47.

Согласно положениям статей 20.4, статьи 60, пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Аналогичное положение содержалось в Закона №127-ФЗ в редакции, действовавшей на момент введения в отношении ОАО «Лаконд» процедуры конкурсного производства.

В обязанности конкурсного управляющего вменяется, по смыслу положений статьи 129 Закона №127-ФЗ, осуществление всех, предусмотренных соответствующим разделом Закона №127-ФЗ процедур конкурсного производства, содержанием которых является окончание формирования реестра требований кредиторов и конкурсной массы, и проведение расчетов с кредиторами. Согласно статье 2 Закона №127-ФЗ, исходя из определения конкурсного производства, его целью является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не продолжение осуществления коммерческой деятельности должником, влекущей текущие расходы.

Вопреки указанным положениям, Субботиным С.М. процедура конкурсного производства существенно затянута, вместо реализации имущества и осуществления расчетов с кредиторами, им фактически организовано осуществление должником хозяйственной деятельности по сдаче принадлежащего ему имущества в аренду, что противоречит сути процедуры конкурсного производства. Признание  должника банкротом подразумевает, что его хозяйственная деятельность прекращена и ее восстановление невозможно. Следует отметить, что положениями пункта 3 статьи 129 Закона №127-ФЗ право распоряжения конкурсным управляющим имуществом должника строго ограничено законом и предоставление имущества в аренду, даже с согласия собрания кредиторов в ущерб проведению процедур конкурсного производства, направленных на формирование конкурсной массы посредством реализации имущества, не может быть признано правомерными действиями конкурсного управляющего, тем более, что в данном случае такие действия осуществлялись в течение периода времени, значительно превышающего предусмотренные законом сроки осуществления конкурсного производства.

Признание должника банкротом подразумевает, что его деятельность является убыточной. При таких обстоятельствах, затягивание процедуры конкурсного производства влечет увеличение задолженности перед кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, что существенным образом нарушает их интересы и фактически лишает смысла прекращение юридического лица посредством признания его несостоятельным.

Следует отметить,  что положениями статьи 139 Закона №127-ФЗ в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры банкротства, предусмотрен срок осуществления конкурсным управляющим мероприятий по реализации имущества должника – месяц с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника. Очевидно, с учетом общего срока осуществления процедуры конкурсного производства, что оценка имущества должника должна была проводиться по результатам инвентаризации также в разумные сроки.

Как указано выше, конкурсным управляющим действия по оценке имущества, в частности объектов недвижимости, и их реализации в установленные сроки не осуществлены, при отсутствии доказательств причин, реально препятствовавших осуществлять предусмотренные процедурой конкурсного производства меры. Конкурсное производство неоднократно продлевалось судом в связи с непринятием мер по реализации имущества, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей и нарушении прав кредиторов на осуществление расчетов с ними.

В течение  срока конкурсного производства