Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А42-300/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

0-5000 м/час ОБО инвентарный № 00065524 – 0 руб.

81)Трубовоздуходувка Марка 2-5000 м/час СБО инвентарный № 00065523 – 0 руб.

82) Узел резервуаров инвентарный №02969 – 1 575 691,04 руб.

83) Уровнемер УСП для жидкостей СБО инвентарный № 00067045 – 0 руб.

84) Уровнемер УСП для жидкостей СБО инвентарный № 00067046 – 0 руб.

85) Уровнемер УСП для жидкостей СБО инвентарный № 00067047 – 0 руб.

86) Установка конденсаторная УКБ инвентарный № 00011351 – 0 руб.

87) Установка конденсаторная УКБ инвентарный № 00011350 – 0 руб.

88) установка для обеззараживания сточных вод (УФО СБО), инвентарный № 06203 – 844684,91 руб.

89) установка для обеззараживания сточных вод (УФО СБО), инвентарный № 06202 – 844684,91 руб.

90) установка для обеззараживания сточных вод (УФО СБО), инвентарный № 06204 – 844684,91 руб.

91) устройство комплектное КСО-366 (СБО) инвентарный № 00011201 – 0 руб.

92) устройство комплектное КСО-366 (СБО) инвентарный №00011200 – 0 руб.

Истребовать из незаконного владения МУП «Жилфонд» следующее имущество:

1) заточное устройство инвентарный № 00095827 – 0 руб.

2) станок Марка Д-300 инвентарный № 00000038 – 26418,74 руб.

3) станок деревообрабатывающий инвентарный № 00300444 – 0 руб.

4) станок рейсмусный Марка СП-6-10 инвентарный № 06000039 – 47283,33 руб.

5) станок сверлильный инвентарный № 00300447 – 5707,57 руб.

 6) станок универсальный инвентарный № 00300445 – 0 руб.

7) стружкоотсос УВП-2500 инвентарный № 00095836 – 6981,69 руб.

8) станок токарно-винторезный марка К-625 инвентарный № 00065554 – 0 руб.

9) станок для обработки стекол инвентарный № 00300270 – 5181,34 руб.

10) компрессор ПР 8/7, инвентарный № 00012764 – 4781,46 руб.

11) станок сверлильный 2М112, инв. № 00096689 – 0 руб.

12) станок точильно-шлифовочный ТШ-2, инв. № 00096688 – 15762,13 руб.

13) трубогиб переносной гидравлический РГУ-2, инв. № 00096685 – 0 руб.

14) ель искусственная, инв. № 00097109 – 367058,6 руб.

В части иска Предприятием заявлен отказ.

Решением суда от 21.09.2012г. прекращено  производство  по  делу  в  части  иска, от которой Предприятие отказалось. В удовлетворении остальной части иска отказано. Муниципальному  унитарному  предприятию  жилищно-коммунального хозяйства  муниципального  образования  Печенгский  район  Мурманской  области  из федерального бюджета возвращено 51647руб. 37коп. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий МУП ЖКХ обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что в деле представлен договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения №179/137, на основании которого Предприятие пользовалось спорным имуществом. Конкурсный управляющий указывает на то, что при рассмотрении дела А42-10621/2009 представители Администрации и Комитета пор управлению имуществом Печенгского муниципального района заявляли, что все имущество по договору №179/137 находится в хозяйственном ведении МУП ЖКХ и никогда не изымалось., а лишь передавалось право собственности. По мнению подателя жалобы, суд не дал оценки акту приема-передачи муниципального имущества, передаваемого из собственности муниципального образования Печенгского района Мурманской области в муниципальную собственность муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района от 01.12.2008г., в котором в качестве балансодержателя имущества указано МУП ЖКХ.

    В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом. 

Истец ссылается на то, что вышеперечисленное спорное имущество на основании договора №179/137 от 01.07.2003г. передано Комитетом по управлению имуществом Администрации МО Печенгский района в хозяйственное ведение МУП «ЖКХ». Распоряжением Администрации Печенгского  района  от  30.06.2008г. №236а  Комитету по  управлению  имуществом Печенгского района разрешено изъять из хозяйственного ведения МУП ЖХХ Печенгского района имущество, перечисленное в четырех приложениях.

На  основании  Закона  Мурманской  области  от  20.02.2008г.  № 938-01-ЗМО  «О некоторых  вопросах  разграничения  имущества,  находящегося  в  муниципальной собственности, между городскими, сельскими поселениями и муниципальным районом, в границах  которого  они  образованы»  Совет  депутатов  Печенгского  района  решением  от 10.06.2008г. №354  утвердил  перечень  имущества,  передаваемого  в  собственность сельского поселения Никель.

Обращаясь с настоящим иском в суд, конкурсный управляющий Предприятия ссылается на то,  что  перечисленное  в  приложении  № 3  к  решению  Совета  депутатов  от 10.06.2008г. №354  имущество  неправомерно  изъято  и  находится в незаконном владении ответчиков, предприятие обратилось в суд.

В соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Истец не представил в дело доказательств передачи ему спорного имущества.

Ссылка истца на акт приема-передачи муниципального имущества, передаваемого из собственности МО Печенгский район в муниципальную собственность МО г.п. Никель от 01.12.2008г., не принимается, поскольку не опровергает вышеизложенных выводов суда.

Как обоснованно указал суд, договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 01.07.2003г. №179/137 без приложений, содержащих перечень закрепленного имущества, не является документом, подтверждающим титул истца на истребуемое им имущество.

Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2012г. по делу № А42-300/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Т.С. Ларина