Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А56-14155/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недействительным.

В связи с этим, принимая во внимание основание заявленного иска, апелляционный суд исследовал по существу вопрос, имелись ли у Фабия Е.О. полномочия на совершение оспариваемой сделки, основанные на доверенности от 19.08.2008, выданной от имени ООО «Азимут»  Нощенко С.А.

ООО «Азимут»  факт выдачи доверенности от 19.08.2008 отрицает. Однако о фальсификации доверенности от 19.08.2008 ООО «Азимут»  при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 161 и части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявило, в связи с чем у суда отсутствуют основания для исключения ее из числа доказательств.

ООО «Азимут» не представило журнал выдачи доверенностей или иные доказательства в подтверждение своего довода о том, что доверенность не выдавалась.

Оригинал доверенности от 19.08.2008 был предъявлен на обозрение суда первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 16.09.2010. Копия доверенности приобщена судом первой инстанции к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Азимут»  пояснила, что 20.02.2009 все доверенности, выданные от имени ООО «Азимут», были отозваны у Фабия Е.О.

Данный довод ООО «Азимут» не подтвержден допустимыми доказательствами, представлявшимися в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Представитель ООО «Азимут» пояснила, что ООО «Азимут» не извещало Комитет об отмене доверенностей, ранее выданных Фабия Е.О.

Из материалов дела также не следует, что Комитет знал или должен был знать о том, что в ООО «Азимут» имелся корпоративный конфликт и что доверенность от 19.08.2008 была отменена.

Оценив указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает недоказанными доводы ООО «Азимут» о том, что                ООО «Азимут» в лице генерального директора Нощенко С.А. не выдавало Фабия Е.О. доверенность от 19.08.2008 и что выданные Фабия Е.О. доверенности были отменены ООО «Азимут» 20.02.2009.

При таких обстоятельствах, основания для признания дополнительного соглашения от 08.05.2009 №2 недействительным как заключенного неуполномоченным лицом отсутствуют.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2011 по делу №  А56-14155/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова

 О.Р. Старовойтова