Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А56-14155/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2012 года

Дело №А56-14155/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Нощенко С.А., решение от 03.09.2009 № 01/09;

от ответчика: 1, 3 – Вержак М.В., доверенность от 02.04.2012; 2 – извещён, не явился,

от 3-го лица: извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19552/2012)  ООО «Азимут» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 по делу № А56-14155/2010 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "Азимут"

к 1. ООО "АТП "Светлана", 2. Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, 3. ЗАО "МарТа"

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании сделки недействительной

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН: 5067847290506, Санкт-Петербург, наб. Чёрной речки, д. 29, лит. А, далее -                  ООО «Азимут») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Светлана» (ОГРН: 1057813042737, Санкт-Петербург, наб. Чёрной речки, д. 29, лит. А, далее - АТП «Светлана»), Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027809244561, Санкт-Петербург, Смольный подъезд №6, далее - Комитет) о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «Азимут», АТП «Светлана» и Комитетом, по передаче права аренды по договору от 17.10.2007 № 17/ЗК-04514 аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «МарТа» (ОГРН: 1097847135671; далее - ЗАО «МарТа»), Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление Росрегистрации).

Изменив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, ООО «Азимут» просило признать недействительной сделку между ООО «Азимут», АТП «Светлана» и Комитетом по передаче права аренды по договору от 17.10.2007 № 17/ЗК-04514 аренды земельного участка; признать недействительной государственную регистрацию права аренды АТП «Светлана» в соответствии с названным договором; применить последствия недействительности сделки в виде возвращения ООО «Азимут» прав и обязанностей арендатора земельного участка.

Протокольным определением от 02.09.2010 по ходатайству истца                          ЗАО «МарТа» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика; Управление Росрегистрации в связи с реорганизацией заменено на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра).

Решением от 23.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано по тем мотивам, что дополнительное соглашение от 08.05.2009 № 2 от имени ООО «Азимут» подписано Фабия Евгением Олеговичем в период действия выданной ему генеральным директором Нощенко С.А. доверенности от 19.08.2008, истец фактически одобрил совершенную от его имени сделку невнесением с декабря 2008 года платежей за аренду земельного участка.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 решение от 23.09.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2011 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу № А56-14155/2010 отменены.  Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 по делу № А56-14155/2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012  решение от 27.12.2011  оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу № А56-14155/2010 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «Азимут», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 27.12.2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не выполнил указания арбитражного суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 28.03.2011.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по причине болезни судьи Баркановой Я.В., произведена замена в составе судей, рассматривающих дело. В связи с заменой судьи Баркановой Я.В. на судью Старовойтову О.Р. судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                           ООО «Азимут» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2012 и письма прокуратуры от 12.11.2012, а также документов, указанных в ходатайстве Общества от 31.03.2012, в том числе копии ответа КУГИ Приморского района и копии уведомления об отзыве доверенности Фабия Е.О., об истребовании из УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга почерковедческой экспертизы заявления №5 от 20.03.2009 и соглашения от 20.03.2009, об истребовании всех документов по сделке из КУГИ Приморского района и АТП «Светлана».

В удовлетворении указанного ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приобщения дополнительных доказательств, а также в связи с тем, что копия материалов арендного дела уже истребовалась у Комитета судом первой инстанции, а в назначении экспертизы заявления от 20.03.2009 №5 и соглашения от 20.03.2009 было отказано в связи с исключением их из числа доказательств с согласия Комитета.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчиков АТП «Светлана» и ЗАО «МарТа» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.10.2007 Комитет и ООО «Азимут» заключили договор № 17/ЗК-04514 аренды земельного участка площадью 4034 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Ново-Никитинская улица, участок 6 (юго-восточнее пересечения с Автобусным переулком), для использования под открытую охраняемую площадку для хранения грузовых автомобилей на срок по 17.09.2010. Договор зарегистрирован в установленном порядке 20.12.2007.

08.05.2009 Комитет, ООО «Азимут» и АТП «Светлана» подписали дополнительное соглашение № 2 к договору аренды о замене арендатора по названному договору аренды на АТП «Светлана». Дополнительное соглашение зарегистрировано 08.09.2009.

25.12.2009 Комитет, АТП «Светлана» и ЗАО «МарТа» подписали дополнительное соглашение № 4 к договору аренды о замене арендатора по названному договору аренды на ЗАО «МарТа». Дополнительное соглашение зарегистрировано 31.03.2010.

В настоящее время земельный участок находится во владении и пользовании ЗАО «МарТа».

ООО «Азимут» оспаривает дополнительное соглашение от 08.05.2009 № 2 к договору аренды, подписанное от имени ООО «Азимут» Фабия Евгением Олеговичем, ссылаясь на то, что последний не имел полномочий на совершение сделки.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из материалов дела усматривается, что в период с февраля 2009 года в   ООО «Азимут» существовал корпоративный конфликт. Первоначально единственным участником Общества являлся Фабия Е.О., решением которого от 16.08.2006 генеральным директором Общества была назначена Нощенко С.А. Решением единственного участника Фабия Е.О. от 24.02.2009 Нощенко С.А. освобождена от исполнения обязанностей генерального директора Общества.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2009 по делу №А56-24255/2009, вступившим в законную силу 30.03.2010, отказано в удовлетворении требований Фабия Е.О. о признании недействительными решений налогового органа о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записей, связанных с изменением состава участников и сменой генерального директора Общества. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2010 по делу № 2-133/10, вступившим в законную силу 22.06.2010, увольнение Нощенко С.А. с должности генерального директора Общества признано незаконным; она восстановлена в указанной должности с 24.02.2009.

В обоснование своих возражений против иска ответчики сослались на то, что при заключении оспариваемого соглашения Фабия Е.О. действовал от имени Общества на основании доверенности от 19.08.2008, выданной генеральным директором Общества Нощенко С.А. Указание во вводной и заключительной частях оспариваемого соглашения на то, что Фабия Е.О. действовал как генеральный директор, Общества является технической ошибкой.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость учесть, что, как следует из вводной и заключительной частей дополнительного соглашения от 08.05.2009 № 2, при его подписании Фабия Е.О. действовал как генеральный директор Общества, а не как представитель юридического лица, полномочия которого удостоверены доверенностью, то есть в соответствии со статьей 53, а не статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из указанных во вводной части соглашения оснований полномочий, в силу которых действует лицо от имени стороны в сделке, устанавливались его полномочия и другими лицами, участвующими в сделке, во избежание возложения на них в последующем риска неблагоприятных последствий заключения сделки неуполномоченным лицом. В то же время ссылка в судебных актах на доверенность в обоснование подписания соглашения от имени истца надлежащим лицом свидетельствует о признании того факта, что оспариваемое соглашение подписывалось не единоличным исполнительным органом.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Фабия Е.О. дал свидетельские показания, из которых следует, что дополнительное соглашение № 2 подписано в соответствии с достигнутой Фабия Е.О. и Нощенко С.А. договоренностью о примирении и прекращении корпоративного конфликта. При подписании дополнительного соглашения №2 Фабия Е.О. действовал на основании доверенности от 19.08.2008, выданной ему генеральным директором Общества Нощенко С.А Оригинал доверенности был представлен в Комитет, копия доверенности была приобщена к материалам арендного дела. На вопрос о том, почему в реквизитах оспариваемого соглашения от 08.05.2009 рядом с его подписью указана должность генерального директора, Фабия Е.О. пояснил, что не придал значения этому обстоятельству и его не смутило такое обозначение, поскольку текст документа готовился специалистами Комитета, и он посчитал, что такое обозначение допустимо при условии наличия доверенности от генерального директора. При этом Фабия Е.О. ответил, что не имел печати и не ставил ее на соглашении. На вопрос о происхождении печати на документе, Фабия Е.О. предположил, что ее ставила генеральный директор Общества Нощенко С.А.

Представитель Комитета по определению суда первой инстанции представил документы арендного дела в отношении спорного земельного участка, в числе которых имелась копия доверенности от 19.08.2008, выданной генеральным директором Общества Нощенко С.А. Как пояснил представитель Комитета, подготовкой текста дополнительного соглашения №2 от 08.05.2009 занимался Комитет. При подписании дополнительного соглашения от имени Общества выступал Фабия Е.О., уполномоченный доверенностью от 19.08.2008, подписанной генеральным директором Нощенко С.А. Представитель Комитета указал на то, что во время подписания оспариваемого соглашения Фабия Е.О. действовал именно как представитель по доверенности от Общества, уполномоченный генеральным директором Нощенко С.А., о чём всем участникам соглашения было достоверно известно, и таким образом никто из участников сделки не был введён в заблуждение относительно статуса и полномочий другой стороны. Относительно именования Фабия Е.О. генеральным директором в тексте пояснил, что данное обозначение является технической ошибкой (опечаткой), допущенной специалистом, готовившим указанное соглашение. Причиной такой опечатки могло явиться то обстоятельство, что в представленной в Комитет выписке из ЕГРЮЛ имелась запись о том, что в марте 2009 года генеральным директором ООО «Азимут» назначен Фабия Е.О. (в последующем решением суда данная запись признана недействительной), но следующей записью в выписке из ЕГРЮЛ, также в марте 2009 года, значилось назначение на должность генерального директора Нощенко С.А. На этом основании специалист Комитета запросил у Общества соответствующие документы, которые были представлены и приобщены к арендному делу.

Учитывая эти обстоятельства, ошибочное указание в оспариваемом соглашении на неправильное основание полномочий Фабия Е.О. само по себе не является основанием для признания соглашения