Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А56-13206/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2012 года

Дело №А56-13206/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Семенович К.С.

при участии: 

от конкурсного управляющего: представителя Мальцева Д.В. (доверенность  от 26.10.2012)

Луць И.К. (паспорт), представителя Поповой  О.М. (доверенность  от 30.08.2012)

от Китаевой  М.Б.: представитель не явился (извещен)

от ОАО КБ «Петроко РЦ»: представителя  Пряхина И.В. (доверенность от 10.01.2012)

от ЗАО «КапиталЪ Управления активами»: Зюзина В.А. (доверенность от 29.12.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20564/2012)  ОАО КБ «Петрокоммерц»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу № А56-13206/2010 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СЕВКАБЕЛЬ-ФИНАНС" о привлечении  солидарно Китаевой Н.Б. и Луць И.К.  к субсидиарной ответственности  по обязательствам   ООО "СЕВКАБЕЛЬ-ФИНАНС" в размере 2 239 303 046 руб.

установил:

            В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЕВКАБЕЛЬ-ФИНАНС» (далее – должник)  конкурсный управляющий Шагин А.О. обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о привлечении солидарно Китаевой Надежды Борисовны и Луць Ирины Кирилловны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СЕВКАБЕЛЬ-ФИНАНС» в размере 2 239 303 046 руб.

Определением суда от 10.09.2012 в удовлетворении заявления отказано.

 В апелляционной жалобе кредитор ОАО «КБ «Петрокоммерц» просит  отменить  определение суда от 10.09.2012  и принять по делу новый судебный акт,  которым  заявление конкурсного управляющего  ООО «СЕВКАБЕЛЬ-ФИНАНС» оставить без рассмотрения.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта, по существу, нарушил единообразие  в толковании  и применении арбитражными судами  норм права, сделал  не соответствующие  фактическим обстоятельствам  выводы, а также не применил закон,  подлежащий применению. В результате неправильного применения норм материального права  существенно нарушены  права и законные интересы  конкурсных кредиторов и самого должника.

По мнению кредитора, заявление конкурсного управляющего  подлежало  оставлению без  рассмотрения  применительно к норме пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку все  предусмотренные законом  о банкротстве мероприятия в ходе конкурсного производства еще  не совершены, конкурсная масса не сформирована. Поэтому обращение конкурсного управляющего с настоящим заявлением являлось преждевременным.

Податель жалобы указывает, что имеется возможность пополнения конкурсной массы  в результате  исполнения  решений о взыскании   в пользу  должника дебиторской  задолженности  с ООО «Нея», ОАО «Белэлектрокабель», ООО «СевГеоКабель», продажи имеющейся дебиторской задолженности  к другим  компаниям холдинга  «Севкабель».

 В отзывах на апелляционную жалобу  Луць И.К. и Китаева Н.Б. указали, что к моменту вынесению определения  суда первой инстанции  формирование конкурсной массы  должника не завершено, реализация имущества  должника, включенного в конкурсную массу, не производилась, расчеты  с кредиторами  не завершены, поэтому оснований для привлечения  их или каких-либо  иных лиц  к субсидиарной ответственности не возникло. Суд первой инстанции правомерно установил, что право  требованию к  ответчикам в настоящее время у конкурсного управляющего отсутствует, поэтому пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не подлежит применению  в качестве  основания  для оставления  заявления конкурсного управляющего   без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ОАО «КБ «Петрокоммерц» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

 Представитель конкурсного управляющего указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, просил определение суда отменить.

Представитель ЗАО «Капиталъ Управления активами» доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО «КБ «Петрокоммерц», также поддержал.

Представитель Луць И.К. возражала против удовлетворения  апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.04.2010 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ликвидатора Луць И.К. было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЕВКАБЕЛЬ-ФИНАНС» (далее - Должник, Общество) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением суда от 20.09.2010 ООО «СЕВКАБЕЛЬ-ФИНАНС» было признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Усов Олег Анатольевич.

Сведения об открытии в отношении Должника конкурсного производства опубликованы 16 октября 2010 в газете «Коммерсантъ» №193 (4493).

Определением суда от 21.03.2012  Усов О.А. освобожден от исполнения  обязанностей  конкурсного управляющего  ООО «СЕВКАБЕЛЬ-ФИНАНС», конкурсным управляющим утвержден  Шагин Александр  Олегович.

18.07.2012 конкурсный управляющий Шагин А.О. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о привлечении солидарно Китаевой Надежды Борисовны и Луць Ирины Кирилловны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СЕВКАБЕЛЬ-ФИНАНС» в размере 2 239 303 046 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал:

- в период с 2003 года по 27.07.2008 Китаева Н.Б., являлась генеральным директором ООО «СЕВКАБЕЛЬ-ФИНАНС» и от имени Общества подписывала проспект эмиссии ценных бумаг серии 03 и проспект эмиссии ценных бумаг серии 04, где в пункте 3.4 предоставила кредиторам заверение о целях эмиссии и направлениях использования средств, полученных в результате размещения облигаций. Кроме того, Китаева Н.Б. за счет привлеченных от размещения облигаций средств совершила сделки, которые не имели экономического смысла и привели к банкротству предприятия;

 - в период с 27.07.2008 по 20.09.2010 функции генерального директора и одновременного главного бухгалтера ООО «СЕВКАБЕЛЬ-ФИНАНС» исполняла Луць И.К., а со 2 квартала 2009 года у Общества уже была недостаточность активов и присутствовали признаки неплатежеспособности. Луць И.К. за счет привлеченных от размещения облигаций денежных средств, заключила ряд договоров займа, которые принесли ущерб ООО «СЕВКАБЕЛЬ-ФИНАНС» в виде утраты ликвидных активов в виде денежных средств.

В процессе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении  лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности конкурсными кредиторами было заявлено ходатайства об оставлении  указанного заявления   без рассмотрения, поскольку в процедуре конкурсного производства выполнены еще не все мероприятия, позволяющие погасить долги кредиторов.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного кредиторами ходатайства и рассмотрел заявление конкурсного управляющего по существу, отказав в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее, либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника, либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и пунктом 3 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

  В соответствии с пунктом 4 статьи 10  Закона о банкротстве контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

  Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приведенным в пункте 22 совместного Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Размер ответственности определяется по правилам пункта 8 статьи 10 Закона как разница между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств в связи с недостаточностью конкурсной массы.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

 Момент, с которого становится известно о нарушении прав кредиторов, определяется моментом обнаружения недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов. Размер субсидиарной ответственности невозможно с достоверностью определить до реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы.

  Судом первой инстанции установлено, что формирование конкурсной массы ООО «СЕВКАБЕЛЬ-ФИНАНС» не завершено, имущество в полном объеме не реализовано, средства от его продажи не получены, в связи с чем, достоверной информации о достаточности либо недостаточности  имущества должника  для удовлетворения требований кредиторов  не имеется. Данный факт не отрицается конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника.

Как усматривается из  материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период нахождения Луць И.К.  и Китаевой  Н.Б.  в должности  генерального директора ООО «СЕВКАБЕЛЬ-ФИНАНС» бухгалтерская отчетность  предоставлялась   в налоговые органы   своевременно и полном объеме. Все подписанные ими сделки  были одобрены  решением единственного  участника  Общества.

Конкурсным управляющим не представлено, доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями Луць И.К.  и Китаевой  Н.Б.  и банкротством ООО «СЕВКАБЕЛЬ-ФИНАНС».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах  оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего  о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в заявлении конкурсного управляющего в качестве ответчиков, у суда первой инстанции не имелось.

 Возможность оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения предусмотрена положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанный в статье перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения расширительному толкованию не подлежит. Основания для оставления заявления без рассмотрения возможно разделить на несколько групп, среди которых можно выделить  обстоятельства, обусловленные судебной ошибкой, допущенной при возбуждении дела: сокрытие участниками процесса факта наличия тождественного дела, рассматриваемого в другом суде; несоблюдение досудебного (претензионного) порядка; отсутствие подтверждения волеизъявления лица на обращение за судебной защитой.

  В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд первой инстанции должен был оставить заявление конкурсного управляющего без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ по тем основаниям, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности управляющим