Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А56-19828/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2012 года

Дело №А56-19828/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: Власова К.В., представитель по доверенности № 117 от 02.03.2012

от ответчика: Гордеев Э.В., представитель по доверенности № Ю-11/224 от 05.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19652/2012)  общества с ограниченной ответственностью  "Северо-Западная Логистическая Компания"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 г. по делу № А56-19828/2012 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Северо-Западная Логистическая Компания"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Логистическая Компания» (далее -  ООО «СЗЛК», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) 7 622 912 руб. неосновательного обогащения и 544 984 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 395, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Решением суда от 29.08.2012  исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 296 303 руб. 27 коп. необоснованно списанных денежных средств, 10 462 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение вынесено при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Податель жалобы оспорил вывод суда о согласовании сторонами условий договоров о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, указав, что в соответствующей части речь идет о плате за время ожидания подачи или приема вагонов, не принадлежащих ответчику. При этом указанные категории оплат регулируются разными основаниями и тарифами (Тарифное руководство № 2 и Тарифное руководство № 3)

Согласно доводам жалобы, Тарифное руководство N 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава, и из которой не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Податель жалобы считает, что плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

Таким образом, указание в пунктах Договоров на внесение платы за время нахождения собственных, арендованных (в том числе у перевозчика) вагонов на железнодорожных путях общего пользования, за все время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от ООО «СЗЛК», а также за время задержки указанных вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от 000 «СЗЛК», в размере 50 % ставок, установленных таблицами Тарифного руководства № 2 с увеличением на действующий коэффициент индексации, не свидетельствует о согласовании сторонами порядка и размера платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику.

 По мнению истца,  данная позиция ООО «СЗЛК» подтверждается судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа Северо-Западного округа от 27.02.2012 года по делу № А26-3411/2011).

Кроме того, согласно доводам жалобы, положения заключенных между истцом и ответчиком Договоров предусматривают, что размер платы за время нахождения собственных, арендованных (в том числе у перевозчика) вагонов на железнодорожных путях общего пользования, за все время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от ООО «СЗЛК», а также за время задержки указанных вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от ООО «СЗЛК», устанавливается в размере 50 % ставок, установленных таблицами Тарифного руководства № 2 с увеличением на действующий коэффициент индексации.

Данная услуга ОАО «РЖД» предусмотрена пунктом 4 (пп. «в») Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 г. № 643.

По мнению ответчика, установив в Договорах плату в размере 50 процентов от ставок плат, установленных таблицей 9 Тарифного руководства № 2, ОАО «РЖД» вышло за пределы своих полномочий, так как наличие статуса субъекта естественных монополий не позволяет ему самостоятельно устанавливать тарифы на определенные виды работ (услуг). Свобода сторон в заключении договора ограничена рамками установленных цен (тарифов) на работы (услуги) ОАО «РЖД», утвержденных Правительством Российской Федерации.

С учетом изложенного истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы истца, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании 27.11.2012 представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу. В заседании объявлялся перерыв до 04.12.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ, о чем апелляционным судом принято протокольное определение.

При отсутствии возражений представителей сторон законность и обоснованность решения проверены в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «СЗЛК» и ОАО «РЖД» в лице Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» заключены следующие договоры:

?            Договор № 15/2011 на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования при станции Кадуй Октябрьской железной дороги.

?            Договор № 143/11 от 25.02.2011 о взаимодействии сторон и порядке расчетов по подаче и уборке вагонов, плате за пользование вагонами на железнодорожном пути не общего пользования, примыкающего к станции Орехово Октябрьской железной дороги.

?            Договор № АФТО-3/24-ПУ от 01.01.2011 (по станции Пригородная Октябрьской железной дороги).

?            Договор № 151/11 от 06.05.2011 о взаимодействии, взаимной ответственности сторон и порядке расчетов по подаче и уборке вагонов, плате за пользование вагонами на железнодорожном пути не общего пользования, примыкающего к станции Возрождение Октябрьской железной дороги.

?            Договор № ЦДСм-3/5ПУ от 31.01.2011 (по станции Кирпичный Завод Октябрьской железной дороги) в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 25.05.2011.

?            Договор № 12/56/2011 на подачу и уборку вагонов (по станции Бабаево Октябрьской железной дороги).

?            Договор № 9/56/2011 на подачу и уборку вагонов (по станции Мурманские Ворота Октябрьской железной дороги).

?            Договор № 10/56/2011 на подачу и уборку вагонов ( по станции Мурманские Ворота Октябрьской железной дороги).

?            Договор № 11/56/2011 на подачу и уборку вагонов ( по станции Мурманские Ворота Октябрьской железной дороги).

?            Договор № 82/11 от 25.01.2011 о взаимодействии, взаимной ответственности сторон и порядке расчетов по подаче и уборке вагонов, плате за пользование вагонами на железнодорожном пути не общего пользования, примыкающего к станции Грузино Октябрьской железной дороги.

По станциям Войбокало и Большой Двор Октябрьской железной дороги договоры не заключались.

Как указывает истец в апреле, мае и июне 2011 года, в рамках указанных договоров с лицевого счета ООО «СЗЛК» № 1003171230, открытого в ТехПД  в соответствии с Договором на организацию расчетов № 248 от 26.02.2009, в качестве платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, были списаны денежные средства в размере 7622912 руб. из которых: 6406318 руб. 46 коп. в апреле 2011, 836975 руб. 57 коп. в мае 2011, 379617 руб. 97 коп. в июне 2011.

Настаивая на взыскании ООО «СЗЛК»  утверждало, что списание с лицевого счета истца произведено незаконно, поскольку плата за пользование вагонами сторонами согласована не была, данные вагоны  не принадлежат ОАО «РЖД» на праве собственности, праве аренды  либо ином вещном праве.

31.10.2011, 25.11.2011, 22.12.2011 в адрес ОАО «РЖД» направлены претензии, содержащие требование вернуть на расчетный счет ООО «СЗЛК» неправомерно списанные денежные средства, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СЗЛК» с настоящим иском.

Как отражено в решении, в ходе рассмотрения спора ответчик признал расчет истца на сумму 296 303 руб. 27 коп. верным, подтвердив, что по станциям Войбокало и Большой Двор плата была взыскана без наличия   сделки. Согласно выводам суда, по остальным станциям  у сторон были договорные отношения которыми размер платы  согласован. Взыскание оспариваемых сумм платы за пользование собственными, арендованными (в том числе у перевозчика) вагонами на железнодорожных путях общего пользования произведено Железной дорогой на основании накопительных ведомостей и ведомостей подачи и уборки вагонов, которые, в свою очередь, оформлены на основании актов общей формы и памяток на подачу и уборку вагонов. Суд также принял во внимание, что Акты общей формы подписаны представителем истца без разногласий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Взыскание платы, являющейся предметом исковых требований  произведено на основании договоров, подписанных сторонами без разногласий,   заключенных сторонами с учетом дополнительных соглашений, по станциям Орехово, Пригородная, Кирпичный завод, Возрождение, Грузино, Бабаево, Мурманские ворота Октябрьской железной дороги:

1.    на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Кадуй Октябрьской железной дороги.

2.    о взаимодействии сторон и порядке расчетов по подаче и уборке вагонов, плате за пользование вагонами на железнодорожном пути необщего пользования, примыкающего к станции Орехово Октябрьской железной дороги.

3. на предоставление услуг по станциям Октябрьской железной дороги Пригородная, Кирпичный завод.

4.         о взаимодействии, взаимной ответственности сторон и порядке расчетов по подаче и уборке вагонов, плате за пользование вагонами на железнодорожных путях необщего пользования, примыкающих к станциям Октябрьской железной дороги Возрождение и  Грузино.

5.         на подачу и уборку вагонов в порядке части 2 статьи 56 Устава железнодорожного транспорта РФ на станциях Октябрьской железной дороги Бабаево, Мурманские ворота.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Недопустимость к понуждению одной из сторон включения в договоры на эксплуатацию железнодорожного пути, на подачу и уборку вагонов и прочие договоры соответствующей платы за  нахождение вагонов, не принадлежащих железной дороге, на путях общего пользования, не исключает право сторон на добровольное согласование данного условия в качестве договорного обязательства. Такое условие не противоречит императивным требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Условиями договоров с дополнительными  соглашениями  предусмотрено, что  взимание платы за время задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в ожидании подачи или приема, по причинам, не зависящим от Грузовладельца, при нахождении вагонов на путях общего пользования, в также задержке вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от ООО «СЗЛК», устанавливается в размере 50 % ставок, установленных таблицами Тарифного руководства № 2 с увеличением на действующий коэффициент индексации.

Тарифное руководство №2 используется сторонами в указанных договорах в целях определения размера платы за нахождение вагонов, не принадлежащих железной дороге, на путях общего пользования, в связи с чем  апелляционный довод о несогласовании размера ответственности апелляционный суд считает неосновательными.

С учетом установления размера платы за пользование инфраструктурой  пунктом 2.1.2.3 указанного договора в редакции дополнительного  соглашения от 25.05.2011   (л.д. 52, том 1),  подписания актов общей формы  без возражений, апелляционный суд считает необоснованными возражения истца в части отсутствия в Договоре № ДЦСм-3/5ПУ от 31.01.2011 г. пункта о размере платы за пользование вагонами и отсутствии согласования размера платы по станции Кирпичный Завод.

При оценке ссылки подателя апелляционной жалобы необходимо отметить, что  постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2012г. по делу №А26-3411/2011, на которое ссылается  податель апелляционной жалобы,  вынесено при аналогичных обстоятельствах, поскольку ОАО «Сортавальский дробильно-сортировочный