Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А56-38324/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

служба судебных приставов является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций.

Ссылки ответчика о том, что истцом не доказан факт наличия денежных средств на расчетном счета должника правомерно отклонены судом как необоснованные и противоречащие материалам дела, поскольку наличие соответствующих сумм денежных средств у должника за период действия исполнительного производства подтверждено выпиской по расчетному счету должника за период с 03.04.2008 по 10.03.2011, представленной по запросу суда Банком «Таврический» (ОАО).

Довод подателей апелляционной жалобы о том, что суд не оценил возможность получения денежных средств с учетом очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной частью 2 статьи 134 Закона                              «О банкротстве», также подлежит отклонению, так как в нарушение                            статьи 65 АПК РФ доказательств наличия в спорный период иных кредиторов по текущим платежам ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшим ущербом также был рассмотрен судом первой инстанции и отклонен как необоснованный и носящий формальный характер, поскольку незаконность действий судебного пристава подтверждена вступившим в законную силу решением суда, которые привели к невозможности взыскания текущих платежей с должника.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, подлежат отклонению как необоснованные.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных в порядке статьи 110 АПК РФ, которые подтверждены представленными в дело доказательствами (договор на оказание юридических услуг №№ 1/2011 от 10.06.2011, 2/2012 от 01.06.2012, заключенный с гражданином Савостеевым В.В.,  расходные кассовые ордера № 164 от 14.06.2011, № 1 от 05.06.2012).

Поскольку данные расходы истца  непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактическим им понесены, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление  ООО «ЦМТС и К» о взыскании 80 000 руб. судебных расходов.

УФССП России по Санкт-Петербургу и ФССП России размер судебных расходов взысканных судом первой инстанции не оспорен, доказательств не обоснованности и не разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя не представлено.

Учитывая, что судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.09.2012 по делу №  А56-38324/2011  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                 Е.А. Сомова