Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А56-15045/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

возмещения или возможность уменьшения его предельного размера (в рассматриваемом случае не более 120 000 руб.) в зависимости от степени вины каждого из участников ДТП (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 года № 4769/09).

Поскольку в данном случае в рамках договора страхования истец является потерпевшим, а размер заявленного требования не превышает предел ответственности страховщика по наступившему страховому случаю, оснований для отказа в компенсации страхового возмещения у РСА не имелось.

Ссылка РСА на п.14.5 Руководящего документа РД 153-39.2-080-01 «Правила технической эксплуатации автозаправочных станций» во внимание не должны приниматься, поскольку определение степени вины каждого из участников ДТП не влияет на обязанность страховщика причинителя вреда осуществить потерпевшему выплату страхового возмещения в пределах максимального размера, установленного ст.7 40-ФЗ.

Следовательно, требование потерпевшего о взыскании с профессионального объединения страховщиков наряду с компенсационной выплатой процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства подлежит удовлетворению. Так как истец обратился в РСА за осуществлением компенсационной выплаты, представил все необходимые документы, однако в предусмотренный срок компенсационная выплата не была произведена, то в данном случае проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства подлежат взысканию с РСА.

Согласно материалам дела 29.03.12 в адрес истца поступил ответ РСА, в котором РСА уведомляет истца о том, что приказом ФСФР от 06.03.12 № 12-555/пз-и, вступившим в силу 14.03.12, отменен приказ ФССН от 03.03.11 № 88 об отзыве у ЗАО «Международная страховая компания «АЙНИ» лицензии на осуществление страховой деятельности. РСА признает ЗАО «Международная страховая компания «АЙНИ» действующей страховой организацией и отказывается осуществлять компенсационную выплату по обязательствам ЗАО «Международная страховая компания «АЙНИ».

Вместе с тем, Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2011 по делу А21-4974/2011 принято заявление конкурсного кредитора о признании несостоятельным (банкрота) ЗАО «МСК «Айни» и возбуждено производство по делу.

В соответствии с п.2а ст. 18 40-ФЗ, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом. В соответствии со ст. 19 40-ФЗ, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с 40-ФЗ.

Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является Российский Союз Автостраховщиков., в связи с чем именно с него подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 120 000 руб. и пени в сумме 10 920 руб.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Охтинское» в силу следующих обстоятельств.

 Пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ № 40-ФЗ), а также пунктом 45 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный данным пунктом срок. Учитывая, что ТРК является недвижимым имуществом, предоставить его к осмотру по месту нахождения страховщика не представляется возможным.

Страховщиком никаких действий направленных на проведение осмотра или организации независимой экспертизы (оценки) не производилось, в адрес Общества и по месту нахождения поврежденного имущества письма, запросы или обращения страховщика, связанные с вышеуказанными действиями не поступали.

Пунктом 4 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ, определено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 той же статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Пунктом 4 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО также установлено, что проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ, а в случаях, указанных в пункте 4 статьи 12 этого ФЗ, - потерпевшим. Обязанность потерпевшего вызывать виновника ДТП (Ответчик 1) на осмотр поврежденного имущества в ФЗ № 40-ФЗ не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, 29.11.2011г. Истец направил Ответчику 2 оценку рыночной стоимости восстановительных работ по устранению ущерба, нанесенного ТРК, проведенную независимым оценщиком ООО «АКГ ВЕРДИКТУМ». В соответствии с Отчетом № 889-2/ОВ-2011 от 04.10.2011, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа составила 172 622 рубля. Услуги ООО «АКГ ВЕРДИКТУМ» по оценке восстановительного ремонта оплачены Обществом, их стоимость составила 5 500 рублей. Указанный Отчет, размер ущерба и стоимость услуг оценки, не были оспорены Ответчиком 2.

Ответчику 1 копия Отчета была направлена с претензией № ЗПВ-38 от 09.02.2012 (получена Ответчиком 1 согласно Уведомления о вручении 15.02.2012). Претензия оставлена Ответчиком 1 без ответа и удовлетворения, а Отчет не оспорен в досудебном порядке.

Таким образом, Общество полностью исполнило требования законодательства РФ для обоснования размера ущерба.

При этом в суде первой инстанции соответствующее ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы Ответчиком 1 не заявлено.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод подателя жалобы относительно солидарной ответственности участников ДТП апелляционный суд также отклоняет, как несостоятельную, по следующим основаниям.

Из документов, свидетельствующих о совершении 28.07.2011 на территории АЗС № 41 «Пискаревская» ДТП автомобилем марки ВАЗ 2114, г.н. В 577 УО 98 (далее - ТС), под управлением водителя Фомина Г.В. (работника Ответчика 1), прямо следует, что Правила дорожного движения (пункт 8.1) нарушены Фоминым Г.В., который, управляя ТС, перед началом движения, не убедился в безопасности маневра.

Доказательства наличия обоюдной вины Фомина Г.В. и оператора АЗС в совершении ДТП Ответчиком 1 не представлено.

Материалы дела о ДТП, подписаны водителем Фоминым Г.В. без замечаний и возражений, Ответчиком 1 не оспорены.

Документы, положенные в основу оспариваемого судебного акта, составлены сотрудниками ГИБДД, специально уполномоченными осуществлять надзорные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, следовательно, в силу своих служебных обязанностей они не являются заинтересованными при установлении обстоятельств совершения ДТП участниками дорожного движения.

При указанных обстоятельствах ссылка Ответчика 1 на наличие обоюдной вины водителя Фомина Г.В. и оператора АЗС, является несостоятельной и  противоречащей материалам дела.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Охтинское».

Расходы по уплате государственной пошлины распределены на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 по делу N А56-15045/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Охтинское" (ОГРН 1027804186948, место нахождения: 195067 г. Санкт-Петербург, Маршала Тухачевского ул., 24) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт "  (ОГРН 1027809206457, место нахождения: 191124 г. Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 74, лит.А) сумму страхового возмещения   в размере 58 122 руб. ,проценты за пользование чужими денежными средствами 174 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  2056 руб.98 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН: 1027705018494, место нахождения: 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт"  (ОГРН 1027809206457, место нахождения: 191124 г. Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 74, лит.А) страховое возмещение  120 000  руб., пени в сумме 10 920 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 619 руб.50 коп.  за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В остальной части иска отказать.    

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                   М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова