Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А56-15045/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2012 года

Дело №А56-15045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Сурмий В.В. по доверенности от 10.01.2012 №387

от ответчика (должника): 1) представителя Комышан В.М. по доверенности от 28.05.2012

2) не явился (извещен)

3) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера13АП-21354/2012, 13АП-21356/2012)  ЗАО «Охтинское», ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 по делу № А56-15045/2012 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт"

к 1) ЗАО "Охтинское"

2)  Российскому Союзу Автостраховщиков

3) ЗАО "Международная страховая компания "АЙНИ"

о взыскании 189 216 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания «АЙНИ» (далее ответчик 1, Страховщик), Российскому Союзу Автостраховщиков (далее ответчик 2, РСА) о возмещении ущерба в размере 120 000 рублей, пени в размере 10 920 рублей, к Закрытому акционерному обществу «Охтинское» (ответчик 3) о возмещении ущерба в размере 58 122 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 рубля.

Решением от 17.09.2012 суд взыскал в пользу истца с ЗАО «Охтинское» 58 122 руб. возмещения ущерба, 174 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с ЗАО «Международная страховая компания «АЙНИ» 120 00 руб. В остальной части иска суд первой инстанции отказал.

В апелляционной жалобе ЗАО «Охтинское», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, в иске отказать.

ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» также подана апелляционная жалоба, в которой Общество, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсации страхового возмещения и пени, просит отменить решение суда в части взыскания с ЗАО «МСК «АЙНИ» 120 000 руб. и принять новый судебный акт о взыскании с РСА страхового возмещения в размере лимита ответственности – 120 000 руб. и пени в сумме 10 920 руб., а также расходов по госпошлине.

В судебном заседании представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения жалобы ЗАО «Охтинское».

Представитель ЗАО «Охтинское» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции

Российский Союз Автостраховщиков и ЗАО «Международная страховая компания «АЙНИ», надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.07.2011 года на территории АЗС № 41 «Пискаревская», принадлежащей истцу, при заправке автомобиля марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак В 577 УО 98, принадлежащего ответчику 3, под управлением водителя Фомина Г.В., была повреждена топливно-раздаточная колонка АЗС (далее ТРК).

Согласно определения ОГИБДД от 28.07.2011 года, справки формы 748, в действиях водителя Фомина Г.В., имеется нарушение п.п.8.1 ПДД РФ /л.д.23-24/.

Согласно отчета об оценке №889-2/ОВ-2011, независимого оценщика - ООО «АКГ Вердиктум», стоимость восстановительного ремонта ТРК составляет 172 622 рублей /л.д.27-68/.

Стоимость независимой оценки составляет 5 500 рублей, оплачена истцом /л.д.26/.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак В 577 УО 98, была застрахована ответчиком 1 по договору ОСАГО (полис ВВВ №0537714510).

Претензии, направленные ответчикам оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ЗАО «Охтинское» находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как предусмотрено в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона N 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб. Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.) к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, но в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона N 40-ФЗ - то есть не более 120 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска за счет ответчика 2, основывался на ответе РСА от 29.03.2012, в котором РСА уведомляет истца о том, что приказом ФСФР от 06.03.12 № 12-555/пз-и, вступившим в силу 14.03.12, отменен приказ ФССН от 03.03.11 № 88 об отзыве у ЗАО «Международная страховая компания «АЙНИ» лицензии на осуществление страховой деятельности. Таким образом, суд, посчитав, что ЗАО «МСК «АЙНИ», в состоянии исполнить свои обязанности по ОСАГО, возложил возмещение ущерба в размере 120 000 рублей только на ответчика 1, отказав при этом в удовлетворении иска за счет ответчика 2 (РСА) и во взыскании пени за неисполнение обязанности по страховой выплате, поскольку компенсационная выплата по ОСАГО за счет Российского Союза Автостраховщиков возможна лишь в случае невозможности страхового возмещения страховой компанией по договору ОСАГО.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда ошибочным в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность водителя ТС Г.В.Фомина на момент совершения ДТП была застрахована ЗАО «Международная страховая компания «АЙНИ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пп.б п. 1 и пп.б п.2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - «40-ФЗ») при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности предусматривают, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом.

П.1 ст. 19 40-ФЗ установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с 40-ФЗ.

В соответствии с п.2 ст. 19 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами законодателем принят Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (40-ФЗ).

П.1 ст. 13 40-ФЗ установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма содержится в п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила страхования).

На основании п.1 ст.6 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.

Таким образом, обязанность страховщика по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортных средств произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред, возникает при наличии страхового случая и наступлении гражданской ответственности страхователя.

Имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на факт причинения вреда в результате ДТП и наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ТС Г.В.Фомина и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Из документов, свидетельствующих о совершении 28.07.2011 ДТП между ТС под управлением водителя Г.В.Фомина и ТРК, прямо следует, что Правила дорожного движения (п.8.1) нарушены Г.В.Фоминым, который, управляя ТС, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра.

Доказательства наличия обоюдной вины Г.В.Фомина и оператора АЗС в совершении ДТП ответчиками не представлено.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2011 подписанное водителем Г.В.Фоминым без замечаний и возражений, а также иные материалы дела о ДТП, ответчиками не оспорены. Документы составлены сотрудниками ГИБДД, специально уполномоченными осуществлять надзорные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, следовательно, в силу своих служебных обязанностей они не являются заинтересованными лицами при установлении обстоятельств совершения ДТП участниками дорожного движения.

Отказ РСА от выплаты компенсации страхового возмещения со ссылкой в письме от 06.12.2011г. №И-44894 на наличие обоюдной вины водителя Г.В.Фомина и оператора АЗС, а также соответствующий довод отзыва РСА на иск от 22.08.2012 являются несостоятельными.

Так, в соответствии с п.1 ст.1 40-ФЗ, п.7 Правил страхования под страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, ни ФЗ-40, ни Правилами страхования не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового