Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А42-8053/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2012 года

Дело №А42-8053/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Семенович К.С.

при участии: 

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель  не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-21036/2012, 13АП-21821/2012)  ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк», внешнего управляющего СПК РК «Северная звезда»

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 21.09.2012 по делу № А42-8053/2008(судья  Петрова О.А.), принятое

по заявлению ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк»

о признании решений собрания кредиторов Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Северная звезда", оформленные протоколом от 15.08.2012, недействительными,

установил:

          Конкурсный кредитор ОАО «Россельхозбанк»  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве СПК РК «Северная звезда» с заявлением о  признании недействительными решений собрания кредиторов СПК РК «Северная Звезда», оформленных протоколом от 15.08.2012.

            Определением суда от 21.09.2012 в удовлетворении заявления отказано.

            В апелляционной жалобе кредитор ОАО «Россельхозбанк» просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.     

            Податель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда о том, что принятые на собрании кредиторов решения не нарушают его прав и законных интересов, поскольку в случае его участия в голосовании распределение «за» и «против» все-равно  позволили  бы кредиторам принять оспариваемые решения, не соответствуют нормам Закона о банкротстве.

            Податель апелляционной жалобы также считает неправомерным вывод суда первой инстанции и о правомочиях собрания кредиторов должника обсуждать вопрос и принимать решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи СРТМ-К «Северная звезда», то есть имущества должника, являющегося предметом залога.

            В апелляционной жалобе внешний управляющий должника просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить в части выводов суда о неправомерном недопущении внешним управляющим кредитора ОАО «Россельхозбанк» к участию в голосовании на собрании кредиторов.

            Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не была дана оценка его пояснениям о том, что в адрес внешнего управляющего заявление Банка об отказе от реализации предмета залога, подписанное представителем по доверенности,  поступило без приложения этой доверенности. Поэтому данное заявление внешним управляющим было воспринято как не имеющее юридической силы.

            Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания податели апелляционных жалоб, а также иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили в связи с чем, апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствии лиц, участвующих в деле.

            Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, определением  суда  от 30.04.2009 в отношении СПК РК «Северная звезда» была введена процедура наблюдения.

            Определением суда от 05.10.2010 в отношении должника было введено внешнее управление.

            Требование кредитора ОАО «Россельхозбанк» было включено в реестр требований кредиторов должника  в третью очередь удовлетворения в размере  45 042 030,55 руб., как обеспеченное залогом имущества должника постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011.

            15.08.2012 было проведено собрание кредиторов должника, на котором были рассмотрены два вопроса:

- Об одобрении соглашения об отступном путем цессии от 26.07.2012, заключенное между СПК РК «Северная звезда» и Смирновым Константином Владимировичем;

- Об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи СРТМ-К «Северная звезда».

            По результатам регистрации в собрании приняли участие конкурсные кредиторы с общим количеством голосов 54,5696 %.

            По результатам голосования по вопросам повестки дня «за» указанные выше решения проголосовало 100 % кредиторов  с правом голоса, участвующих в собрании.

            Залоговый кредитор, ОАО «Россельхозбанк», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов от 15.08.2012 недействительными.

            В обоснование своих доводов ОАО «Россельхозбанк» указывал, что в нарушение положений статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) внешний  управляющий не допустил его к участию в голосовании, несмотря на то, что еще 14.11.2011 в адрес внешнего управляющего и арбитражного суда кредитором было направлено заявление об отказе от реализации предмета залога в ходе внешнего управления.

            Также податель заявления полагал, что решение собрания кредиторов об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи СРТМ-К «Северная звезда» принято с нарушением компетенции собрания кредиторов, поскольку в силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве  порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом  реализуемого имущества.

            Возражая против доводов  ОАО «Россельхозбанк», внешний управляющий должника  ссылался на то, что судебным актом апелляционного суда от 05.07.2012 были признаны недействительными договоры залога морских судов М-154 «Косино» и М-155 «Северная звезда», из чего следует, что указанные морские суда предметом залога  не являлись и не обеспечивали чьих-либо обязательств. Поэтому пункт 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве в данном случае применению не подлежал и собрание кредиторов было вправе рассмотреть вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи СРТМ-К «Северная звезда».

            Внешний управляющий также указывал на несоблюдение кредитором порядка отказа от реализации предмета залога, установленного  частью 3 статьи 18.1 Закона о банкротстве, поскольку заявление об отказе от реализации предмета залога было подписано по доверенности лицом, право которого на отказ от реализации имущества, являющегося предметом залога, не было прямо оговорено в доверенности.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что внешним управляющим действительно допущены нарушения закона в части недопущения кредитора ОАО «Россельхозбанк» к участию в голосовании на собрании кредиторов. Однако, по мнению суда, данные обстоятельства не привели к нарушению прав кредитора, поскольку решения были приняты единогласно, всеми кредиторами, принимавшими участие в собрании, и голосование Банка «против» не могло повлиять на итоги голосования, поскольку процентное соотношение «за» и «против»  при наличии у Банка 12 % голосов не изменило бы данный итог. По этим основаниям суд отказал кредитору в удовлетворении его заявления.

            Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, вынесенное определение подлежит отмене.

            Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

            В соответствии с положениями статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

            Пленум ВАС РФ в Постановлении № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона залоговые кредиторы имеют право голоса на собраниях кредиторов в процедуре наблюдения, а также в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления в случаях отказа в данных процедурах от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога.

            Для достижения этого конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе направить арбитражному управляющему и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявление об отказе от реализации предмета залога в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. С даты получения арбитражным управляющим такого заявления конкурсный кредитор по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, имеет право голоса на собрании кредиторов до завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 стать 18.1 Закона).

            Как было указано выше кредитором, ОАО «Россельхозбанк», в адрес арбитражного суда и внешнего управляющего были направлены соответствующие заявления об отказе от реализации предмета залога в ходе внешнего управления. Причем это было сделано более  чем за восемь месяцев до проведения оспариваемого собрания.

            Заявление от имени Банка было подписано представителем Насировым А.Ф. , полномочия которого были указаны в доверенности № 54 от 27.06.2011, где среди прочих было указано полномочие этого лица участвовать в деле о банкротстве.

            Возражения внешнего управляющего относительно отсутствия в доверенности представителя Банка полномочия на отказ от реализации имущества, являющегося предметом залога, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на требованиях Закона.

            В пункте 44 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» разъяснено, что пунктом 4 статьи 36 Закона о банкротстве определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

            В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

            Кроме того, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

            Требований об отражении в доверенности иных полномочий Закон не содержит. Следовательно, заявление кредитора об отказе  от реализации предмета залога в ходе внешнего управления было подписано уполномоченным лицом.  Поэтому Банк мог не только участвовать в собрании кредиторов, проводимом 15.08.2012, но и голосовать по вопросам повестки дня.

            Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено право кредитора оспорить решение собрания кредиторов,  если такое решение  нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

            Из приведенной нормы следует, что решение собрания кредиторов должника может быть признано недействительным при наличии нарушения прав и законных интересов кого-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо при нарушении при проведении собрания требований закона.

            В рассматриваемом случае имеют место оба условия, поскольку были нарушены права кредитора на участие в голосовании и одновременно, недопущение кредитора к участию в голосовании по вопросам повестки дня является нарушением положений статей 12 и 18.1 Закона о банкротстве.

             Закон о банкротстве не ставит возможность признания или непризнания решений собрания кредиторов недействительными в зависимость от того, насколько участие конкретного кредитора и его голосование по вопросам повестки дня могло повлиять на результаты голосования. Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав кредитора, поскольку его участие в  голосовании не изменило бы решения по вопросам повестки,  дня не основан на нормах права.

            Положениями пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

            Упоминавшийся ранее Пленум ВАС РФ в Постановлении № 58 от 23.07.2009 также разъяснил, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

            С учетом приведенных выше норм права довод внешнего управляющего должника  о наличии возможности обсуждения на собрании кредиторов вопроса о реализации имущества – морского судна СРТМ-К «Северная звезда» в силу признания арбитражным судом залоговых сделок недействительными, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов