Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А56-28087/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2012 года

Дело №А56-28087/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Поповой Н.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представители Зиновьев В.В. по доверенности от 01.10.2012, Ершова В.А. по доверенности от 03.07.2012

от ответчика: представитель Кровинкин А.Г. по доверенности от 10.01.2012 № 2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20452/2012) ООО "Юридическая фирма "Эконом-Эксперт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012 по делу № А56-28087/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Юридическая фирма "Эконом-Эксперт"

к СПб ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости"

об устранении недостатков выполненных работ  

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Юридическая фирма "Эконом-Эксперт" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" об обязании устранить нарушения, допущенные при выполнении работ по договору о проведении технической инвентаризации и изготовлении технического и кадастрового паспортов нарушения, выразившееся в занижении площади помещения 6-Н (расположенного по адресу Санкт-Петербург, ул. Сестрорецкая, д.4). Истец потребовал устранения нарушений путем изготовления новых технического и кадастрового паспорта со сведениями, соответствующими правоустанавливающим документам.

Решением суда от 28.08.2012 в удовлетворении иска отказано. Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда.

Согласно жалобе, решение суда принято с нарушением норм материального права, а выводы, положенные в основу вынесенного решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем  судебный акт подлежит отмене.

Истец указывает, что помещение 6-Н (обшей площадью 155,4 кв.м.) соответствует критерию изолированности помещения, имеется в наличии замкнутый контур внешних границ объекта в том виде, в котором на него было зарегистрировано право собственности.  В силу 2.3. Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991 (далее - Рекомендации) инвентарный объект определяется его границами и составом. В соответствии с пунктом 2.4. Рекомендаций состав помещений, входящих в основное строение, отражается в инвентарной документации в соответствии с назначением, указанным в чертежах (исполнительных рабочих чертежах строительной организации или инвентарных планах, разработанных БТИ), на основе которых было принято решение о приемке объекта в эксплуатацию или решение исполкома местного Совета народных депутатов о регистрации объекта. Согласно абзацу 3 п.2.4. Рекомендаций первоначальная проектная классификация строений и помещений теряет силу только в случаях, предусмотренных данным абзацем. До утверждения нового назначения строений (помещений) их классификация по назначению в инвентарной документации указывается со слов владельца (владельцев) и рассматривается как учётно-техническая. В соответствии с пунктом 2.5. Рекомендаций классификация отдельных конструктивных и функциональных частей зданий и сооружений по важности их использования по тому или иному назначению ("основная площадь", "вспомогательная площадь" и др.) задачей технической инвентаризации не является. Таким образом, ГУП «ГУИОН» при проведении технической инвентаризации и технического учета не вправе был отступать от состава помещения, установленного ранее.

Истец также ссылается на заключение специалиста ООО «Петербургская экспертная компания» по вопросу: «Может ли входить в состав помещения 6-Н, находящегося по адресу г. : Санкт-Петербург, ул. Сестрорецкая, д.4, литера А. лестничная клетка, в том числе 2 (два) лестничных марша и 2 (две) лестничные площадки (за исключением лестничной площадки 1 -го этажа)»?

По результатам проведенного строительно-технического исследования экспертом сделаны следующие выводы: «В состав помещения 6-Н. находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сестрорецкая, д.4, литера А, может входить лестничная клетка, в том числе 2 (два) лестничных марша и 2 (две) лестничные площадки (за исключением лестничной площадки 1-го этажа). При этом физические границы помещения 6-Н не будут иметь разрывов, пространственная граница помещения 6-Н будет замкнута, доступ в иные помещения не будет ограничен»

Истец утверждает, что помещение 6-Н может быть сформировано как включающее в свой состав спорное помещение лестницы.

Истец также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что «исключение ответчиком лестничной клетки из состава помещения 6-Н является правомерным, поскольку включение спорной лестничной клетки в состав помещения 6-Н приведет к отсутствию доступа к иным помещениям, расположенным на 1-м и   2-м этажах».

Истец полагает ошибочным применение судом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009г. №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление №64). Исходя из содержащегося в нём предписания, лестничные площадки, обеспечивающие доступ к помещениям, принадлежащим разным собственникам, являются общим имуществом здания. Вместе с тем, в случае, когда помещение перекрывает доступ других помещений здания к общему имуществу здания или выходу из него, наличествует спор о праве между-собственником данного помещения и иными собственниками помещений здания. Разрешение спора о праве отнесено к исключительной компетенции судов Российской Федерации и выражается в приведении существующих правоотношений в соответствии с нормами права.

По мнению истца, приведение границ помещения в соответствие с нормами, регулирующими приобретение, изменение и прекращение права собственности, в число которых входят ст.249, 289 и 290 Гражданского кодекса РФ, является разрешением спора о праве, а потому не может осуществляться ГУП «ГУИОН», которое может изменять границы помещений только в целях приведения их в соответствие с фактическим состоянием помещения и нормами, регулирующими техническую инвентаризацию. Иное означало бы, что ГУП «ГУИОН» разрешает спор о праве собственности на помещения в здании при проведении технической инвентаризации, что является превышением его полномочий.

Истец отмечает, что судом первой инстанции не учтено требование п.8.13. Рекомендаций, которое прямо указывает, что принадлежность объекта и его собственники решениями БТИ не определяются и указываются в инвентаризационно-технической и регистрационной документации в строгом соответствии с правоустанавливающими документами. Данное требование, по мнению Общества,  должно   применяться   не   только   к   технической   инвентаризации инвентарного объекта как единицы учёта и наблюдения, но и к технической инвентаризации его составляющих частей, в частности, помещений. Помимо прочего судом не учтены положения п.2.7. Рекомендаций. Абзац первый этого пункта устанавливает, что классификация помещений комнат и других функциональных частей (объёмов, площадей) здания должна производиться по экспликации к исполнительным чертежам (инвентарным планам), на основании которых принималось решение о приемке здания в эксплуатацию или решение местного Совета народных депутатов о регистрации инвентарного объекта. Абзац второй пункта устанавливает, что до принятия решения о классификации комнат и помещений по назначению в порядке, установленном местным Советом народных депутатов. БТИ обязано дать учётно-техническую классификацию со слов владельца инвентарного объекта, какой бы противоречивой (или неправомерной) она не представлялась. Данные нормы подлежат применению, поскольку классификация помещений и комнат по назначению является обязательной частью технической инвентаризации, в рамках которой определяется состав строений и сооружений инвентарного объекта, а также состав помещений, входящих в основное строение.

Истец констатирует, что отсутствуют регулирующие проведение технической инвентаризации нормы, которые обязывали бы проводящую техническую инвентаризацию организацию учитывать при формировании помещения доступ других помещений к общему имуществу здания, а при его отсутствии включать часть площади формируемого помещения в состав общего имущества здания для его обеспечения. Таким образом, при технической инвентаризации формирование помещения должно происходить в точном соответствии с фактическим состоянием элементов, входящих в состав объекта недвижимости, вне зависимости от того, нарушает такой объём права собственности права и интересы третьих лиц или нет. При проведении технической инвентаризации не должны применяться никакие нормы, регулирующие приобретение, изменение и прекращение права собственности, и акты, которыми осуществляется их толкование, в том числе Постановление №64 (то есть те нормы, в результате применения которых может измениться объём права собственности на объект недвижимости).

Истец утверждает, что помещение 6-Н не препятствует доступу в иные помещения, а потому Постановление №64 неверно применено судом. Пункт 2 данного Постановления предусматривает, что общим имуществом здания являются лестницы и лестничные площадки, обслуживающие более одного помещения в здании. Однако исключенная ответчиком из площади помещения 6-Н лестница обслуживала только помещение 6-Н. Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста. Истец настаивает на том, что спорное нежилое помещение может находиться в собственности у собственника помещения 6-Н.

Истец также ссылается на пункт 9 Постановления №64, определяющий исключительно судебный порядок истребования из собственности владельца помещения имущества, которое должно быть общим имуществом здания.

Истец подчеркивает, что с момента государственной регистрации права собственности истца на помещение 6-Н не предъявлялись требования со стороны иных собственников помещений в этом доме по истребованию спорной лестницы из собственности истца.

Истец полагает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что работы надлежащим обратом приняты истцом. Акт сдачи-приемки работ №1500013586 подписан представителем истца Бебякиной М.А. по доверенности от 05.04.2012г. Бебякина М.А. занимает должность секретаря в ООО «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт», в её должностные обязанности входит получение документов. Бебякина М.А. получила документы по доверенности. В доверенности определен объём полномочий на получение документов и подписание необходимых документов, связанных с получением документов, без права на принятие работ. Соответственно, Бебякина М.А. не имела полномочий на  подписание акта сдачи-приемки работ.

Истец также оспаривает вывод суда о том, что работы по Договору выполнены в полном объёме. Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что предметом Договора является изготовление технического и кадастрового паспортов. В соответствии с п.1.ст.702 ГК РФ, работы по Договору могут считаться выполненными только с момента передачи их результата (технического и кадастрового паспортов) заказчику. Кадастровый паспорт изготовлен и передан Заказчику не был. В части предоставления кадастрового паспорта обязательства Ответчика являются неисполненными. Согласно пункту 3.2. Договора окончание работ Исполнителем оформляется Актом сдачи-приемки работ, одновременно с которым Исполнитель передает Заказчику следующую документацию: а) технический и кадастровый паспорта, б) уведомление об отправке документов для регистрации на кадастровый учёт. Согласно пункту 3.3. Договора Заказчик обязан подписать Акт сдачи-приемки работ в течение 5 рабочих дней с момента письменного уведомления Исполнителем о выполнении работ. Соответственно,  обязанность подписания Акта сдачи-приемки работ наступает только после выполнения Исполнителем работ по Договору в полном объёме: после передачи технического и кадастрового паспортов. Согласно Акту сдачи-приемки работ от 05.04.2012г. №1500013586,  данный Акт составлен о том, что Исполнитель выполнил изготовление кадастрового и технического паспортов в отношении помещения 6-Н, работы по Договору являются выполненными в полном объёме, а материалы (то есть паспорта) переданы Исполнителю. Между тем,  работы не были выполнены Ответчиком в полном объёме и момент выполнения работ, от которого должен отсчитываться срок предъявления мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, не наступил. Следовательно, истец не нарушал срок предъявления мотивированного отказа. Напротив,  истец предъявил ответчику претензию 19 апреля 2012 года (вх. №670). Таким образом, мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки работ был заявлен без нарушения сроков, приемка работ в порядке, предусмотренном Договором, не состоялась, и работы принятыми не являются.

Истец также указывает, что занижение в техническом паспорте площади помещения 6-Н, имевшее место вследствие исключения площади лестничной клетки из состава помещения 6-Н, не является явным, очевидным недостатком, который мог быть обнаружен при подписании акта секретарем Бебякиной без сопоставления с документацией, выданной на помещение ранее. Таким образом, работы истцом не принимались.

Ответчик представил отзыв на жалобу с возражениями против ее удовлетворения. Согласно позиции ответчика, в 2012 году границы помещения 6-Н правильно сформированы ГУП «ГУИОН» исходя из принципа замкнутости пространственных границ объекта в трехмерном измерении. Имевший место в 2003 году учет данного помещения в иных границах следует считать ошибочным. В целях устранения ошибки, допущенной в 2003 году,  в 2012 году помещение 6-Н было учтено ГУП «ГУИОН» в уточненных границах.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, соответственно изложенные в жалобе, отзыве и объяснениях на отзыв.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит её подлежащей удовлетворению.

Согласно материалам дела, объект нежилого фонда, расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, Сестрорецкая улица, дом 4, нежилое помещение