Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А56-35974/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организации деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по подготовке решений о бюджетных инвестициях в объекты государственной собственности Санкт-Петербурга и порядке формирования и реализации Адресной инвестиционной программы», погашение кредиторской задолженности по объектам, затратам на оснащение, затратам на проектирование и иным затратам, указанным в Адресной инвестиционной программе, по принятым в предыдущие годы денежным обязательствам осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, закон предусматривает погашение кредиторской задолженности по принятым в предыдущие годы обязательствам Комитета по контрактам, которое осуществляется в общем порядке.

В отношении правомерности начисления истцом процентов предусмотренных пунктом 9 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ, с учетом отсутствия спора в части правильности арифметического расчета, апелляционным судом не установлено нарушения судом норм материального права

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, исполнение в срок истцом обязательств по Контракту, напрямую зависело от осуществления Подрядчиком модернизации Объектов, так как при отсутствии выполнения работ Подрядчиком, выполнение работы истцом как исполнителем не представлялась возможным. При этом истец выполнил работы незамедлительно, после получения уведомления от Подрядчика о готовности Объектов к проведению полного технического освидетельствования, проявив при этом осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Таким образом, просрочка исполнения обязательства истцом в рамках данного правоотношения отсутствует и взыскание штрафной санкции с ответчика правомерно.

Процессуальных нарушений в части взыскания с Комитета государственной пошлины в пользу истца апелляционным судом также не установлено.

Согласно правовой позиции Высшего   Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению ответчиком в составе судебных расходов, взыскиваемых в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено, и  при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.08.2012 по делу №  А56-35974/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.А.Серикова

 Е.Г. Глазков