Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А56-27344/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из страны происхождения товаров.              Пунктом 4 этой же статьи установлено, что если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушениями требований к его оформлению и (или) заполнению, установленных таможенным законодательством таможенного союза, таможенный орган самостоятельно принимает решение об отказе в рассмотрении такого сертификата в качестве основания для предоставления тарифных преференций.    

Согласно Требованиям к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме «А» (Приложение 2 к Правилам) в  графе 12 сертификата в средней строке   указывается наименование страны назначения товара.

В рассматриваемом случае таможней установлено и подтверждается материалами дела, что в представленных обществом сертификатах  о происхождении товара  в средней сроке графы 12 вместо страны назначения «Российская Федерация»  указано  - «Финляндия».

Указание страны назначения «Финляндия» оценено таможенным органом  как  нарушение, влекущее недействительность всех сертификатов с применением предусмотренных пунктом 4 статьи 61 ТК ТС последствий.

Вместе с тем, в графе 2 сертификата указывается наименование и адрес лица, которое получает товар.

В данном случае  в  представленных сертификатах в графе 2   в качестве получателя товара  указано ООО «Лантан», страна грузополучателя – Российская Федерация.

Статьей 61 ТК ТС  предусмотрено, что при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе обратиться к уполномоченным органам или организациям страны, которые выдали сертификат о происхождении товара, с просьбой представить дополнительные документы или уточняющие сведения. Такое обращение не препятствует выпуску товаров на основании сведений о стране их происхождения, заявленных при помещении товаров под таможенную процедуру.  

Представители таможенного органа не отрицают, что в рассматриваемом случае Санкт-Петербургская таможня  с соответствующим запросом  в страну, выдавшую сертификаты, не обращалась.

Суд первой инстанции  счел убедительным довод заявителя о причинах  допущенной  в графе 12 сертификатов ошибки: спорный товар доставлялся на территорию России транзитом через Финляндию. Суд отметил, что в Финляндии согласно статье 1 главы 1 Конвенции МДП, 1975 г. контейнеры с товаром находились под таможенным контролем, что подтверждается книжками МДП - TIR, пломба поставщика из Китая на данных контейнерах не была нарушена. Данные факты подтверждаются как контрактом на поставку товаров №1-2010 от 25.03.2010г., так и товаросопроводительной документацией - коносаментами, СМР № 00000870, 000000872, 000000873, 11510, 11515, 11516, 000000863, 000000864, 000000865, 000000615, 000000616, 000000617, 000000556, 000000557, 000000558.        Как следует из §14 Инструкции по оформлению и выдаче сертификатов о происхождении товаров, принятой  в Китайской Народной Республике в рамках Генеральной системы преференций 01.09.1989, при требовании организации-заявителя об изменении содержания уже выданного сертификата, организация-заявитель обязана изложить обоснование требуемых изменений и представить доказательства их необходимости. После проверки достоверности представленных фактов инспектирующий  орган принимает решение об изъятии  выданного ранее сертификата и замене его на новый (т.5 л.д.132).

Как пояснил представитель общества в судебном заседании, Санкт-Петербургская таможня отказала  ЗАО «Юнитрейд» в возврате  оригиналов  представленных сертификатов с целью  их замены  на новые, с правильным указанием в графе 12  страны  назначения товаров «Российская Федерация».

Указанное обстоятельство  представители таможенного органа не оспаривали.

Действовавшим в рассматриваемом периоде  Приказом  ГТК России от 13.05.2003 № 223-р «О сертификатах происхождения товара формы «А» на таможенные органы возложена обязанность:

-  предоставлять тарифные преференции, предусмотренные для стран - пользователей схемой преференций, в отношении товаров, происхождение которых подтверждается сертификатами о происхождении товаров формы "А" (далее - сертификаты), при условии заполнения граф сертификатов в соответствии с Правилами;

- направлять оригиналы сертификатов в Главное управление тарифного и нетарифного регулирования для последующей проверки в случае, если заполнение граф сертификатов не соответствует Правилам.

            Вопреки требованиям  названного Приказа,  Санкт-Петербургская таможня  не направила  оригиналы сертификатов  для проверки.

            Как пояснили  представители таможни, оснований рассматривать  спорные сертификаты как поддельные, либо сомневаться в том, что  спорный товар полностью изготовлен в Китае,  не имелось.

            Отказ в предоставлении тарифных преференций основан исключительно на  неправильном указании  страны назначения  товаров.

   Между тем, в силу  статьи VIII Правил «Административное сотрудничество» сертификат может быть признан недействительным в случаях, если:

не получен ответ в течение 6 месяцев относительно запрашиваемого сертификата от компетентных органов страны вывоза или страны происхождения товара;

имеются подтвержденные сведения от компетентных органов страны вывоза о том, что сертификат не выдавался (фальсифицирован) или выдан на основании недействительных документов и (или) недостоверных сведений:

по результатам исследований, осуществленных таможенными органами страны ввоза, и (или) на основании информации, полученной по запросам, направленным в компетентные органы страны вывоза или страны происхождения товара, выявлено, что сертификат выдан в нарушение требований, установленных настоящими Правилами.

Товар из развивающейся или наименее развитой страны не считается происходящим из этой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, до тех пор, пока не будет представлен надлежащим образом оформленный сертификат о происхождении товара или запрошенные сведения.

Тарифные преференции для такого товара предоставляются лишь после получения удовлетворительного ответа компетентных национальных органов страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим.

Ни  один из приведенных случаев  признания сертификатов недействительными  не может быть применен в настоящем  споре.

            В рассматриваемом случае таможенный орган сам не запросил  компетентные органы  и в то же время не принял  информацию от производителя товара относительно  допущенной ошибки  в графе 12  сертификатов. Также таможня не предоставила  заявителю  возможность   исправить ошибку и осуществить  замену сертификатов, отказав в возврате их оригиналов, притом, что  срок применения сертификата в целях предоставления тарифных преференций  органичен 12  месяцами с даты его выдачи.

             Поскольку статьей VIII Правил проверка  сертификата осуществляется  в случае возникновения обоснованных  сомнений  относительно его достоверности  или содержащихся в нем сведений, а  в данном случае  у таможенного органа отсутствуют  такие сомнения,  апелляционная инстанция поддерживает вывод суда  о неправомерном  отказе   обществу в применении   тарифных преференции, как основанном на формальном применении  ч.4 ст.61 ТК ТС, без учета приведенных выше    международных соглашений Российской Федерации.

            Таможенные платежи  в общей сумме  491 288,51 руб. подлежат возврату обществу в порядке, предусмотренном  статьей 148  Закона № 311-ФЗ.

   Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27 августа 2012 года по делу № А56-27344/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова