Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А56-30457/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

Оформление приемки производится заказчиком на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сторонами в договоре не предусмотрено, что подрядчик осуществляет производство работ до полного сооружения объекта и ввода его в эксплуатацию.

Из Указаний по применению и заполнению унифицированной формы КС-11, следует, что организационная инициатива по приемке и вводу законченного строительством объекта лежит на заказчике.

Таким образом, позиция истца о нарушении ответчиком условий договора и дополнительного соглашения, выразившемся в не предоставлении актов формы КС-11, основана на неправильном толковании норм права и противоречит условиям договора.

Ссылка подателя жалобы на пункт 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" несостоятельна, поскольку ответчик, подписав акты формы КС-2 и КС-3, принял выполненные ответчиком работы в полном объеме, работы оплачены за исключением суммы гарантийного удержания. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что указанные акты являются промежуточными.

Ссылка подателя жалобы на то, что им фактически заявлялось о фальсификации доказательств не может быть принята во внимание, поскольку в деле отсутствует письменное заявление истца о фальсификации, что противоречит требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части своевременного перечисления истцу суммы гарантийного удержания, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму гарантийного удержания в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 97 424 руб. 79 коп., следует признать обоснованным. Расчет проверен арбитражным судом и признан правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик в суде первой инстанции был лишен возможности представить свои возражения по иску, противоречит материалам дела, в котором содержится два отзыва ответчика на исковое заявление.

Доводы апелляционной  жалобы не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.08.2012 по делу №  А56-30457/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина