Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А56-30457/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2012 года

Дело №А56-30457/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представитель Горощеня А.Ю. по доверенности от 03.12.2012 №23/12-Д

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19491/2012)  ООО "ПетроЗемПроект"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2012 по делу № А56-30457/2012(судья  Стрельчук У.В.), принятое

по исковому заявлению ООО "УПС-91"

к ООО "ПетроЗемПроект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление проектированием и строительством 91" (197227, Санкт-Петербург г, Байконурская ул, 13, к. 2 литер А, ОГРН 1047855102020, далее - ООО “УПС-91”) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроЗемПроект" (193079, Санкт-Петербург г, Октябрьская наб, 104/41, литер Л, ОГРН 5067847048902, далее - ООО "ПетроЗемПроект") о взыскании, с учетом принятого судом первой инстанции отказа от части исковых требований о взыскании неустойки, 2 397 752 руб. 25 коп. гарантийного удержания, 97 424 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.08.2012 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке со ссылками на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания с ООО «ПетроЗемПроект» в пользу ООО «УПС 91» гарантийных удержаний, поскольку из-за ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Истца течение гарантийного периода не началось и срок выплаты гарантийных удержаний не наступил. Ответчик ссылается на то, что сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ ответчику не направлялось, окончательные результаты работ ООО «ПетроЗемПроект» не сдавало и Акт приемки законченного строительством объекта сторонами, по вине истца, не оформлялся и не подписывался. Кроме того, ответчик указывает, что ООО «УПС 91» в адрес ООО «ПетроЗемПроект» документы, в том числе поименованные, в приложении к исковому заявлению, не направляло, в связи с чем, ответчик был лишен возможности полноценно участвовать в состязательном судебном процессе. Ответчик полагает, что судом не были исследованы представленные в материалы дела письменные доказательства на предмет достоверности, допустимости и относимости; судом не дана надлежащая оценка  заявлению ответчика о фальсификации доказательств. При таких обстоятельствах ООО «ПетроЗемПроект» не может согласиться с выводами суда о том, что ответчик получил от истца уведомление о законченном строительстве и акт приемки выполненных работ от 03.08.2010 и немотивированно отказался его подписать. По мнению ответчика,  суд оставил без ответа и правовой оценки доводы ООО «ПетроЗемПроект» о том, что Акт о завершении гарантийного периода, предусмотренный в п.1.1. Договора, и свидетельствующий об отсутствия в этот период претензий Заказчика, сторонами не оформлялся и не подписывался, при этом по Договору именно указанный Акт служит основанием для выплаты гарантийных удержаний. Поэтому оснований для выплаты ООО «УПС 91» гарантийных удержаний, по мнению ответчика,  у ООО «ПетроЗемПроект» в настоящее время не имеется и решение суда первой инстанции следует в этой части отменить. Ответчик указывает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «УПС 91» завышен на 97 424 руб. 79 коп., то есть, что фактически по договору их нет.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором ООО "УПС-91" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "ПетроЗемПроект", надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 14.04.2010 ООО "УПС-91" (подрядчик) и ООО "ПетроЗемПроект" (заказчик) заключен договор № Б07/81-10 на выполнение работ по устройству оснований дорог и тротуаров на территории строительства коттеджного поселка по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Низинское городское поселение.

Стоимость работ по договору составляет 47 955 045 руб. (п.3.1).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п.п.4.1, 4.2  договора, в срок до 20.04.2010 заказчик обязуется перечислить подрядчику аванс в размере 7 193 257 руб., в срок до 20.05.2010 - аванс в размере 7 193 257 руб.  Дальнейшая оплата работ по договору производится заказчиком ежемесячно в порядке, предусмотренном п.п. 4.1.3, 4.1.5., 4.1.6., 4.1.7 на основании актов КС-2 и КС-3.

В соответствии с  п.4.1.6 договора при оплате выполненных работ по договору заказчик вправе уменьшить сумму, подлежащую оплате, на часть аванса, исчисленную в соответствии с п. 4.1.3. Договора, а также на 5% от подлежащей оплате суммы (гарантийное удержание), а основную часть должен перечислить на счет подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней со дня оформления сторонами акта (форма № КС-2) и справки (форма № КС-3). Указанные 5% подлежат уплате в соответствии с п. 4.1.5. Договора. Основанием для оплаты гарантийных удержаний по настоящему пункту является счет и счет-фактура от подрядчика.

По условиям п.4.1.7 договора, после истечения одного года со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ по договору, заказчик обязан уплатить подрядчику половину суммы гарантийного удержания (п.4.1.6.), при условии надлежащего исполнения подрядчиком своих гарантийных обязательств в течение этого года. После истечения 2 (двух) лет со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ по Договору, Заказчик обязан уплатить подрядчику оставшуюся часть гарантийного удержания. Течение названного в настоящем пункте годичного срока, а также гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого результаты выполненных работ по Договору полностью либо в части не могли использоваться/эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. Обязательства заказчика, предусмотренные п. 4.1.7. договора, не возникают, если до наступления обстоятельств, с которыми в п. 4.1.7. договора связано возникновение обязанности по оплате, заказчик уже уплатил подрядчику стоимость работ по договору полностью.

Работы выполняются в срок с 20.04.2010 по 20.09.2010 (п. 5.1).

Приемка результата выполненных работ подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и КС-3 на весь объем работ, предусмотренных договором (п.9.1).

Дополнительным соглашением № 1 от 16.07.2010 стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ на сумму 830 180 руб. со сроком выполнения с 16.07.2010 по 10.08.2010.

По факту выполненных работ сторонами подписаны акты формы КС-2 и КС-3  № 1 от 25.06.2010, № 2 от 23.07.2010, акт КС-2 № 1 от 03.08.2010 о приемке выполненных работ.

03.08.2010 по акту № 03/08 приема-передачи документов ООО "УПС-91" переданы ООО "ПетроЗемПроект"  Акт приемки выполненных работ по договору от 03.08.2010, а также уведомление о законченном строительстве объекта от этой же даты.

Акт приемки выполненных работ по договору от 03.08.2010 (л.д.27) содержит сведения о гарантийном удержании ООО "ПетроЗемПроект" в соответствии с  п.4.1.6  договора 2 397 752 руб. 25 коп.

31.12.2011 сторонами подписан акт сверки по сумме подлежащего перечислению гарантийного удержания, размер которого в пользу истца составил 2 397 752 руб. 25 коп.

Ссылаясь на то, что  в определенный договором срок сумма гарантийного удержания не перечислена истцу, последний обратился в арбитражный суд с иском о его взыскании, а также о взыскании процентов в сумме 97 424 руб. 79 коп., начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ в соответствии с договором в полном объеме подтверждается актами о приемки выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанными ответчиком без замечаний по объему и качеству, что не оспаривается последним.

Согласно Акту приемки выполненных работ по договору гарантийное удержание по договору составило 2 397 752 руб. 25 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2011.

Согласно пункту 1.6 договора гарантийный период - установленный договором период времени, течение которого начинается с момента подписания между сторонами акта приемки всего объема выполненных работ по договору, в течение которого действуют гарантии подрядчика в отношении качества выполненных им по договору работ.

Согласно пункту 4.1.7 договора после истечения одного года со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ по договору заказчик обязан уплатить подрядчику половину суммы гарантийного удержания (пункт 4.1.6 договора), при условии надлежащего исполнения подрядчиком своих гарантийных обязательств в течение этого года, а после истечения 2 (двух) лет со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ по Договору, заказчик обязан уплатить подрядчику оставшуюся часть гарантийного удержания.

Поскольку акт приемки выполненных работ по договору составлен 03.08.2010, то право требования выплаты половины суммы гарантийного удержания наступил 03.08.2011, а остатка суммы гарантийного удержания - 03.08.2012.

Доказательства наличия претензий со стороны заказчика в период гарантийного срока по объему и качеству выполненных истцом работ в материалы дела не представлены.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по перечислению истцу денежных средств, удержанных им в качестве гарантии качества выполненных работ.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 2 397 752 руб. 25 коп. задолженности по оплате выполненных истцом работ, неосновательно удерживаемых ответчиком.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Доводы подателя жалобы, что ввиду нарушения истцом встречных обязательств, течение гарантийного периода не началось и срок выплаты гарантийных удержаний не наступил, поскольку сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ ответчику не направлялось, окончательные результаты работ ООО «ПетроЗемПроект» не сдавало и Акт приемки законченного строительством объекта сторонами, по вине истца, не оформлялся и не подписывался, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По условиям договора ( п.4.1.7) обязанность заказчика по перечислению   всей суммы гарантийного удержания (пункт 4.1.6 договора), определена истечением 2-х лет  со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ по договору.

По акту 03/08 приема-передачи документов, 03.08.2010 подрядчик передал заказчику уведомление от 03.08.2010 о законченном строительстве объекта по договору, а также акт приемки выполненных работ от 03.08.2010.

Ответчик уклонился от подписания акта приемки выполненных работ от 03.08.2010, мотивированных возражений отказа от подписания акта ответчик не заявил.

При этом, акты формы КС-2 и КС-3 по факту выполненных истцом работ подписаны последним без замечаний по объему и качеству.

Довод ответчика о том, что истцом не были представлены акты по форме КС-11, в связи с чем, работы не могут считаться принятыми, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Договором не предусмотрено составление сторонами акта по форме КС-11. Форма N КС-11 применяется как документ приемки