Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А56-25064/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий (налоговой выгоды).

Апелляционный суд установил, что утверждение Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика не подтверждено никакими доказательствами.

Довод налогового органа, что отсутствовала транспортировка спорного товара, подлежит отклонению.

В соответствии с условиями договора № 0106/10 от 24.06.2010 поставка оборудования осуществлялась поставщиком ООО «Орион». Оформлением товарно-транспортной накладной занимались сотрудники ООО «Орион».

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в обоснование недобросовестности заявителя, в том числе и относящиеся к деятельности его контрагента сами по себе, в отсутствие доказательств согласованности действий участников рассматриваемых операций, и сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о том, что единственной целью деятельности общества является необоснованное получение налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов. Право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что только противоречивость сведений, содержащихся в товарно-транспортных накладных, не может свидетельствовать об отсутствии оборудования и нереальности взаимоотношений Общества с контрагентами.

Кроме того, товарно-транспортные накладные не могут являться для Общества первичными документами, подтверждающими факт совершения хозяйственных операций. Фактически налоговый орган ставить в зависимость действия по исполнению контрагентом заключенного с заявителем договора на оказание перевозок с правом на получение вычетов по НДС заявителем, что противоречит как нормам гражданского, так и налогового законодательства.

Довод Инспекции, что оборудование, закупленное Обществом, фактически не производилось, также подлежит отклонению.

В процессе проверки Инспекцией были направлены запросы в адрес предприятий, не являющихся производителями спорного оборудования. Кроме того, налоговый орган не опроверг факт наличия оборудования. Довод , что Воронежского станочного завода не существует, не подтвержден достоверными доказательствами. ОАО «Ижевский машиностроительный завод» в письме указывает на то, что в настоящее время станки не производит, какой-либо информацией по изготовителю спорного оборудования не обладает.

В материалах дела имеются паспорта на все оборудование, в которых указаны: тип станка, модель, завод-изготовитель, год выпуска, заводской номер, вес станка, габариты. Также апелляционный суд принимает во внимание, что в материалы дела приложены фотографии самого оборудования, шильд, прикрепленных к оборудованию, данные на которых совпадают с данными спецификации к спорному договору.

Кроме того, в материалах дела имеется акт осмотра оборудования за подписью руководителя Общества, что свидетельствует о том, что заявитель не потерял контроль над своей собственностью.

Суд полагает, что довод Инспекции о том, что действия Общества экономически неоправданны, не может быть положен в основу отказа в возмещении НДС, при фактическом наличии материальных ценностей (оборудования).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не определение размера их расходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

При таких обстоятельствах, поскольку Обществом подтвержден факт совершения реальных финансово-хозяйственных операций, представлены все необходимые в соответствии с требованиями гл. 21 НК РФ документы для применения вычетов по НДС и возмещения налога, а Инспекция не опровергла указанные обстоятельства, то оснований для вынесения оспариваемого решения у налогового органа не имелось.

Таким образом, фактические обстоятельства, с которыми закон связывает возмещение суммы налога из бюджета, подтвержденные материалами дела, инспекцией не опровергнуты, доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных деловой цели и направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, МИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу при рассмотрении дела не представлены. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Поскольку инспекция при рассмотрении дела не доказала, что заявитель фактически не осуществлял отраженной в его учете хозяйственной деятельности, а представленные налогоплательщиком первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и что отраженные в них сведения недостоверны, то апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для вынесения оспоренного решения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый ненормативный акт не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Общества, что резолютивную часть судебного акта необходимо дополнить указанием срока, в течении которого ответчик должен выполнить свою обязанность по возмещению НДС путем возврата указанного налога на расчетный счет заявителя, подлежит отклонению.

Как установлено из материалов дела, Обществом в судебном заседании, 10.08.2012 в порядке ст. 49 АПК РФ были уточнены заявленные требования, путем исключения из них указания на срок исполнения налоговым органом обязанности по возмещению путем возврата заявителю НДС в размере 12 398 727руб.

Таким образом, судом первой инстанции был принят судебный акт в пределах заявленных Обществом требований.

Суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы  материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2012 по делу № А56-25064/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов