Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А56-45340/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производства № 4241/12/33/47, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд первой инстанции при правильном применении приведенных норм материального и процессуального права сделал верные выводы о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора.

Ссылка подателя жалобы на непринятие судом первой инстанции в качестве доказательства извещения ОАО «С-ЗМУ Гидромонтаж» о возбуждении в отношении его исполнительного производства, предупреждения об уголовной ответственности руководителя – Бусыгина А.А., отклоняется судом апелляционной инстанции. Данное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, не относится к рассмотрению настоящего спора. Основанием для взыскания исполнительского сбора, как указывалось выше, является неисполнение должником в добровольном порядке именно в установленный срок требований исполнительного документа. Таким образом, должник должен быть извещен надлежащим образом об установленном ему сроке для добровольного исполнения исполнительного документа. Вручение иных документов, принимаемых судебным приставом в ходе исполнительного производства, не подтверждает получение                                        ОАО «С-ЗМУ Гидромонтаж» постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения в связи с этим срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал на то, что                           ОАО «С-ЗМУ Гидромонтаж» не было извещено надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в те сроки, на которые ссылается судебный пристав-исполнитель и Управление.

Как правильно установлено судом первой инстанции, с учетом положений статьи 112, 53, 54 Закона № 229-ФЗ, единственными документами, которые моги бы подтвердить факт вручения постановления о возбуждении исполнительного производства уполномоченному представителю должника, являются заявления самого должника (исковое заявление, заявление об уточнении требований), согласно которым ОАО «С-ЗМУ Гидромонтаж» получило оспариваемое постановление - 20.05.2012. Доказательств опровергающих указанный вывод суда Управлением и судебным приставом-исполнителем не представлено.

Ссылки подателей апелляционной жалобы о нарушении                                           ОАО «С-ЗМУ Гидромонтаж» положений статьи 49 АПК РФ отклоняются судом, как необоснованные и противоречащие материалам дела, так заявление о признании незаконным постановления от 23.05.2012 о взыскании с Общества исполнительского сбора принято Арбитражным судом Новгородской области в судебном заседании 29.05.2012 (т. 2 л.д. 78-81), что подтверждается определением суда от 04.06.2012 и аудиозаписью судебного заседания от 23 мая – 04 июня 2012 года.    

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает одновременного изменения предмета и основания иска.

В рассматриваемом случае ОАО «С-ЗМУ Гидромонтаж» несколько раз изменив только предмет заявления, оставило в споре требование об оспаривании постановления от 23.05.2012 о взыскании исполнительского сбора, при этом основание заявителем не менялось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ОАО «С-ЗМУ Гидромонтаж» и суда первой инстанции нарушений статьи 49 АПК РФ.

Учитывая, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.09.2012 по делу №  А56-45340/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                  Е.А. Сомова